Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16088/13

город Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-160951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТехноИнвест", закрытого акционерного общества "Компания АКС", закрытого акционерного общества "Аркада", закрытого акционерного общества "Генератор-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" марта 2013 года по делу N А40-160951/2012, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1513), по иску закрытого акционерного общества "Компания АКС" (ИНН 7736238157, ОГРН 1037736024534) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИКСЕЛ Компьютерная техника" (ИНН 7725503413, ОГРН 1047796060476), третьи лица- закрытое акционерное общество "Аркада", закрытое акционерное общество "Генератор-2", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ТехноИнвест"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Богомолов А.А. по доверенности от 28 ноября 2011 года

от третьих лиц: от ЗАО "ТехноИнвест"- Евгенова Г.Н. по доверенности от 08 апреля 2013 года, от ЗАО "Аркада" - Богомолов А.А. по доверенности от 27 апреля 2012 года,

от ЗАО "Генератор-2" - Богомолов А.А. по доверенности от 27 апреля 2012 года

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания АКС" (далее - ЗАО "Компания АКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИКСЕЛ Компьютерная техника" (далее - ООО "ПИКСЕЛ Компьютерная техника") о взыскании 1 710 937 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2010 N 13-206/11 за период с 01.09.2011 по 01.12.2012 и 136 696 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 25.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Аркада" (далее - ЗАО "Аркада"), закрытое акционерное общество "Генератор-2" (далее -ЗАО "Генератор-2"), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ТехноИнвест" (далее - ЗАО "УК "ТехноИнвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третьи лица - ЗАО "Аркада", ЗАО "Генератор-2", ЗАО "УК "ТехноИнвест" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Компания АКС", ЗАО "Аркада", ЗАО "Генератор-2" просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "УК "ТехноИнвест" просило изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы об оплате ответчиком арендной платы ЗАО "УК "ТехноИнвест".

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Представитель ЗАО "УК "ТехноИнвест" против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Компания АКС", ЗАО "Аркада", ЗАО "Генератор-2" возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аркада" (ранее - ООО "Генератор") и ЗАО "Генератор-2" (ранее - ООО "Генератор-2") являются собственниками здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9.

Между ЗАО "Аркада" (принципал) и ЗАО "Компания АКС" (агент), а также ЗАО "Генератор-2" (принципал) и ЗАО "Компания АКС" (агент) заключены агентские договоры от 01.12.2010 N А9 и А9/1 соответственно, согласно которым принципалы поручили агенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, в целях совершения сделок в порядке и на условиях агентского договора.

01.12.2010 между ЗАО "Компания АКС" (арендодатель) и ООО "ПИКСЕЛ Компьютерная техника" (арендатор) на основании агентского договора от 01.12.2010 N 9/1 заключен договор N 13-206/11 аренды помещения площадью 95 кв.м в здании по адресу: г.Москва, ул. Неверовского, д.9.

По акту от 01.12.2010 помещение передано ответчику.

Заявляя исковые требования, ЗАО "Компания АКС" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.09.2011 по 01.12.2012.

Между тем судом установлено, что Постановлением Дорогомиловского районного суда город Москвы о наложении ареста на имущество от 27.04.2011 в рамках уголовного дела N 704226 наложен арест на объекты нежилой недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д.9, в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

В соответствии с Протоколом наложения ареста на имущество от 20.07.2011 начальника 1 отделения 4 ОРУ ОЭБ УВД по ЗАО города Москвы здание передано на ответственное хранение ЗАО "УК "ТехноИнвест".

Между ответчиком (арендатор) и ЗАО "УК "ТехноИнвест" (хранитель) 29.06.2011 заключен договор организации эксплуатации здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2012 N 07/039/2012-4989 (л.д. 131 т.1) указанное обременение зарегистрировано.

Так, в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника и передано на хранение ЗАО "УК "ТехноИнвест", а последним с ответчиком 29.06.2011 заключен договор организации эксплуатации здания, отношения сторон по исполнению договора аренды от 01.12.2010 N 13-206/11 прекратились.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Компания АКС" отсутствуют.

Ссылка суда о получении ЗАО "УК "ТехноИнвест" от ответчика арендной платы за пользование спорным имуществом опровергается представленным данным заявителем в суд апелляционной инстанции письмом Международного Коммерческого банка (ОАО) от 25.03.2013 N 833 об изменении ООО "ПИКСЕЛ Компьютерная техника" назначения платежа в платежных поручениях от 22.09.2011 N 1127, от 27.09.2011 N 1158, от 13.10.2011 N 1226, от 30.11.2011 N 1398, от 22.12.2011 N 1551, от 26.12.2011 N 1562, от 30.12.2011 N 1604, от 11.01.2012 N 24. Однако сама по себе она не привела в принятию неправильного решения суда, в связи с чем и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 29.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" марта 2013 года по делу N А40-160951/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Компания АКС" (ИНН 7736238157, ОГРН 1037736024534) в доход федерального бюджета 666 руб. 66 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО "Аркада" в доход федерального бюджета 666 руб. 66 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО "Генератор-2" в доход федерального бюджета 666 руб. 66 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская