Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-16252/13

город Москва

13 июня 2013 г.

дело N А40-39603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", Общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-39603/2011, принятое судьей Зубаревым В.Г. (24-235),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" (ОГРН 1047000142441, ИНН 7017095726)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пастухова И.А. по доверенности от 21 января 2013 года

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 15 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" (далее - ООО "СибирьТранзитНефтепровод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") суммы 772 399 руб. 94 коп., составляющей неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие расторжения договора лизинга N 9603/2007 от 30.11.2007 г., возврата предмета лизинга и уплаты истцом выкупной цены предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 806 960 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года по делу N А40-39603/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 12.07.2012 г. N 09АП-16609/2012), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от31.10.2012 г. вышеназванные акты суда первой и суда апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 565 688 руб. 87 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2013 года, принятым по результатам нового судебного разбирательства, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 256 372 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ООО "Каркаде" по настоящему делу отсутствуют, поскольку с учетом взысканных судом сумм неосновательного обогащения после расторжения договоров лизинга ответчик за передачу имущества истцу в лизинг прибыль не получил, более того понес убытки.

С принятым по делу судебным актом не согласилось и ООО "СибирьТранзитНефтепровод", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в сумме 530 611 руб. 26 коп.

Истец утверждает, что ответчиком по договору лизинга была получена сумма в размере 1 235 128 руб. 35 коп., однако суд первой инстанции неправомерно исключил из суммы лизинговых платежей 516 128 руб. 14 коп., посчитав, что данные денежные средства перечислило 3-е лицо.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонил доводы жалоб другой стороны.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 30.11.2007 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "СибирьТранзитНефтепровод" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 9603/2007, в соответствии с условиями которого Лизингополучатель получил в лизинг транспортное средство - грузовой автомобиль-самосвал иностранного производства НОWО ZZ2357М3647W.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в пункте 3.3 договора, предусматривающего график лизинговых платежей, при этом согласно п. 3.5 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, то есть 30.10.2010 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, п. 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в связи с систематически ненадлежащим исполнением Лизингополучателем условий по оплате лизинговых платежей указанный выше договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Лизингодателя на основании его уведомления от 18.08.2008 г., направленным Лизингополучателю 21.08.2008 г., а предмет лизинга был возвращен истцом ответчику.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей, уплатил ответчику выкупную цену предмета лизинга в размере 565 688 руб. 87 коп.

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возврата ответчику предмета лизинга, уплаченная им в качестве выкупной цены сумма в размере 565 688 руб. 87 коп. является неосновательным обогащением ответчика и настаивает на ее принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу о том, что истец в качестве лизинговых платежей уплатил денежные средства в сумме 656 522 руб. 72 коп., в связи с чем выкупная стоимость предмета лизинга составляет 256 372 руб. 12 коп. и принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

Судебная коллегия считает обоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением по требованию Лизингодателя договора лизинга N 9603/2007 от 30.11.2007 г. с правом выкупа и возвратом предмета лизинга, прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче транспортного средства Лизингополучателю в собственность.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и возвратом предмета лизинга прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче транспортного средства Лизингополучателю в собственность и, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в качестве лизинговых платежей уплачены денежные средства в сумме 656 522 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, всего по данному договору Лизингодателю поступили лизинговые платежи в сумме 1 235 128 руб. 55 коп., при этом непосредственно истцом произведено перечисление денежных средств в размере 719 000 руб., 516 128 руб. 14 коп. перечислило иное лицо - ООО "ТрансСервис". Данное обстоятельство подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Каркаде", представленными во исполнение определения суда АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (т.3 л.д.1-94), письмом ООО "Каркаде" от 21.12.2001 г. N 1683, адресованным старшему следователю Кривец Е.А., в котором ответчик перечисляет все платежные поручения, которыми осуществлялась оплата лизинговых платежей, в том числе указывает и платежные поручения ООО "ТрансСервис" ( т.2 л.д.12-17).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Коль скоро в данном случае исполнение обязательства за истца третьим лицом кредитором (ответчиком по делу) принимается правомерно и получение денежных средств им от третьего лица, не свидетельствует о возникновении на его стороне, как добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, основания не учитывать указанную выше сумму в размере 516 128 руб. 14 коп., перечисленную за истца иным лицом (ООО "ТрансСервис"), в качестве оплаты лизинговых платежей, у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из договора лизинга, заключенного сторонами, в п. 1.1 договора, п. 6.1 Общих условий договора лизинга, стороны установили, что право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю по окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, на основании акта о переходе права собственности, при этом выкупная стоимость предмета лизинга в договоре не указана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 г. N 17389\10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

Более того, как указано в вышеназванном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, при этом судам рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к 5-й группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

Таким образом, остаточная стоимость транспортного средства составляет: 988 571 руб. 40 коп. (1 730 000 руб. (первоначальная стоимость предмета лизинга в соответствии с платежным поручением от 14.12.2007 г. N 235 и договором купли-продажи от 30.11.2007 г. N9603/2007 г.) - (1 730 000 руб. / 84 (срок полезного использования предмета лизинга х 36 (срок передачи предмета лизинга по договору)

В соответствии с условиями договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей составляет 88 581, 99 долларов США, что по курсу к рублю на дату платежей составляет 2 301 298 руб. 40 коп.

Следовательно, с учетом остаточной стоимости предмета лизинга, доля выкупной стоимости предмета лизинга составляет 42, 96 % (988 571 руб. 40 коп. / 2 301 298, 4), а с учетом того, что истцом оплачено в счет лизинговых платежей 1 235 128 руб. 55 коп., выкупная стоимость составляет 530 611 руб. 26 коп. (1 235 128 руб. 55 коп. : 100 х 42,96).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку после расторжения вышеназванного договора лизинга имело место удержание Лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у Лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 530 611 руб. 26 коп.

Ссылка ответчика на то, что после расторжения договора лизинга ответчик за передачу имущества истцу в лизинг прибыль не получил, а понес убытки, судебной коллегией не принимается, так как требования о взыскании с истца убытков ответчиком не заявлены и отыскивать свои убытки ответчик вправе в самостоятельном судопроизводстве, представив обосновывающие данное обстоятельство доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-39603/2011 изменить.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" 530 611 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины по иску: с ООО "Каркаде" - 13 426 руб. 19 коп., с ООО "СибирьТранзитНефтепровод" - 887 руб. 57 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова