Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-9350/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А21-11519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9350/2013) ЗАО "СМУ-4 Строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2013 по делу N А21-11519/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ЗАО "СМУ-4 Строй"

к 1. ООО "МСК-77"

2. МКП "Управление капитального строительства ГО "Город Калининград"

об установлении юридического факта

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-4 Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об установлении юридического факта зачета встречного однородного требования между закрытым акционерным обществом "СМУ-4 Строй" (далее - ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-77" (далее - ответчик 2) на сумму 13 064 355,97 рублей, возникших из решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2012 по делу А21-92/2012, договора цессии от 19.09.2012, заключенного между муниципальным казенным предприятием "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" и ЗАО "СМУ-4 Строй" и решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012 г. по делу А21-3452/2011.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2013 заявление ЗАО "СМУ-4 Строй" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 148, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, однако в данном случае, между сторонами не возникли разногласия в отношении обязанности одной из сторон выполнить то или иное обязательство, поскольку зачет состоялся, и возникла необходимость признать факт зачета.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012 по делу А21-3452/2011, вступившим в законную силу 24.08.2012 с ООО "Межрегиональная строительная компания-77" в пользу Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 62 254 131,53 рублей и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2012 по делу А21-92/2012, вступившим в законную силу 10.12.2012 с ЗАО "СМУ-4 Строй" взыскано в пользу ООО "Межрегиональная строительная компания-77" 12 154 560,21 рублей основного долга, 821 973,1 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 300,26 рублей расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 522, 40 рублей.

19.09.2012 МКП "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" (цедент) заключило договор цессии с ЗАО "СМУ-4 Строй" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял часть права требования, принадлежащего цеденту к ООО "Межрегиональная строительная компания-77" в размере 13 064 355,97 рублей.

Таким образом, у ЗАО "СМУ-4 Строй" и ООО "Межрегиональная строительная компания-77" появились взаимные обязательства на сумму 13 064 355,97 рублей.

24.09.2012 ЗАО "СМУ-4 Строй" направило в адрес ООО "Межрегиональная строительная компания-77" заявление о зачете взаимных требований между ЗАО "СМУ-4 Строй" и ООО "МСК-77" на сумму 13 064 355,97 рублей.

Поскольку ООО "Межрегиональная строительная компания-77" оставило направленное в его адрес письмо без ответа, ЗАО "СМУ-4 Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта зачета встречного однородного требования между ЗАО "СМУ-4 Строй" и ООО "Межрегиональная строительная компания-77" на сумму 13 064 355,97 руб., возникших из решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2012 г. по делу А21-92/2012, Договора цессии от 19.09.2012 г., заключенного между муниципальным казенным предприятием "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" и Закрытым акционерным обществом "СМУ-4 Строй" и решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012 г. по делу А21-3452/2011.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий:

- согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 17.02.2004 N76, заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другого) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В обоснование заявления ЗАО "СМУ-4 Строй" ссылается на то, что установление факта о зачете в судебном порядке необходимо во избежание в будущем имущественных притязаний со стороны ООО "Межрегиональная строительная компания-77" в сумме 13 064 355,97 рублей и надлежащего ведения бухгалтерского учета ЗАО "СМУ-4 Строй".

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимость установления факта, имеющего юридическое значение, возникло в связи с возможностью возникновения в будущем разногласий, касающихся исполнения договорного обязательства одной из сторон правоотношений, которые следует расценивать, как спор о праве.

Такое требование с учетом положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового, а не особого производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление истца не может быть рассмотрено по существу и на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2013 по делу N А21-11519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова