Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-6078/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А53-6451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Сиволобовой

при участии:

от Серенко Алексея Алексеевича представитель Широкова Светлана Васильевна по доверенности от 10.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Серенко Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-6451/2011 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Серенко Алексея Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Победа"

(Ростовская область, Миллеровский район, слобода Колодези, ИНН 6149002564, ОГРН 1026102194580) принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - банкрот) Серенко Алексей Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по ежемесячным повременным платежам за период с 01.07.2011 по 25.12.2011 в размере 16 292 рублей 74 копеек; о капитализации соответствующих повременных платежей, начиная с 26.12.2011 до достижения возраста 70 лет в размере 4 774 318 рублей 29 копеек, рассчитанных исходя из средней заработной платы заявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-6451/2011 требование Серенко Алексея Алексеевича в сумме 1 447 547 рублей 64 копеек включено в первую очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа", из которых: 16 292 рубля 74 копейки - задолженность по ежемесячным повременным платежам за период с 01.07.2011 по 25.12.2011; 1 431 254 рубля 90 копеек - капитализированные платежи с 26.12.2011 и до достижения возраста 70 лет, то есть до 18.01.2050. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2013 по делу N А53-6451/2011 Серенко Алексей Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, определив размер ежемесячного платежа в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из размера заработной платы - 10451, 66 руб., начиная с 26.12.2011, то есть на момент открытия конкурсного производства в отношении должника; определив капитализацию соответствующих повременных платежей, начиная с 26.12.2011 до достижения возраста 70 лет в размере 4774318,29 руб.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указал на наличие права увеличения размера возмещения вреда, исходя из полученного заработка в соответствии с п. 4 ст. 1087 ГК РФ. Заявитель считает неправомерным и противоречащим ст. 318 ГК РФ вывод суда о том, что установление платежа в соответствии с п. 4 ст. 1087 ГК РФ является индексацией. Также не соответствует норме ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) вывод суда о том, что требование об установлении размера возмещения причиненного вреда в соответствии с указанной статьей должно быть рассмотрено судом, принявшим решение о возмещении вреда, причиненного здоровью, то есть судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Серенко Алексея Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представители иных участников процесса, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения а жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управляющего.

От кредитора ООО "РАВ Агро-Рост" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управляющего.

Отзывы приобщены судом к материалам дела, ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ, удовлетворены.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.

03.06.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07.06.2013 г. в 10 часов 20 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 07.06.2013 г. судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-6451/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (ч. 3 ст. 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 5 статьи 100, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 /резолютивная часть решения объявлена 19.12.2011/ по делу N А53-6451/2011 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

Сообщение о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2012 N 5, объявление N 36010006435.

Кредитор Серенко А.А. обратился в суд с рассматриваемы заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из причинения вреда здоровью по вине должника.

Требования заявителя основаны на решении Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.03.2001, которым с СПК "Победа" в пользу Серенко Алексея Алексеевича взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья единовременно в размере 10 020 рублей; задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья по 600 рублей ежемесячно до 01.07.2001 и пожизненно с последующим расчетом с увеличением МРОТ по РФ, начиная с 01.01.2001; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, решением Миллеровского районного суда установлена вина должника в причинении вреда 23.06.1997 г., а также установлена потеря общей трудоспособности Серенко Алексей Алексеевич, которая составила 60%.

На момент причинения вреда Серенко Алексей Алексеевич был несовершеннолетним и самостоятельного заработка не имел. Поэтому размер ежемесячных платежей был определен Миллеровским районным судом исходя из минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определение суда в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" 16 292 рубля 74 копейки - задолженности по ежемесячным повременным платежам за период с 01.07.2011 по 25.12.2011 не обжаловано в суде апелляционной инстанции и не является предметом пересмотра.

Определение суда проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом только в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" 1 431 254 рубля 90 копеек - капитализированных платежи с 26.12.2011 и до достижения возраста 70 лет, то есть до 18.01.2050 г и отказа в удовлетворении остальной части заявления по капитализированным платежам.

Удовлетворяя требования заявителя в части относительно определения суммы ежемесячного платежа в возмещение вреда, а также определения суммы капитализированных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что п. 4 статьи 1087 ГК РФ предусматривает, что после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы. Однако Серенко А.А. не обращался в суд, принявший решение о возмещении вреда, причиненного здоровью, за индексацией присужденных денежных сумм. В связи с чем, не может быть принят расчет капитализированной денежной суммы, произведенный из среднего заработка Серенко А.А. В связи с изложенным судом отклонен расчет кредитора на сумму 4 774 318, 29 руб., произведенный из средней заработной платы заявителя. Поскольку, решением Миллеровского районного суда установлен размер ежемесячных платежей исходя из минимального размера оплаты труда, расчет капитализированных платежей произведен судом первой инстанции путем индексации с учетом уровня инфляции и индекса потребительских цен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно определен размер капитализированных платежей.

Как следует из заявления Сергиенко А.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением просил определить размер капитализированных платежей с учетом ежемесячного платежа в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из своего заработка в размере 10451, 66 руб. начиная с 26.12.2011, то есть на момент открытия конкурсного производства в отношении должника /уточненные требования т.2 л.д.3-15/.

Кредитор Сергиенко А.А. согласия на передачу требования к должнику к Российской Федерации не дал.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" в соответствии с которым размер повременных платежей, причитающихся гражданам, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с которой, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

При этом п. 4 ст. 1087 ГК РФ устанавливает, что после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

В соответствие со ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Таким образом, вывод суда о том, что установление размера ежемесячного платежа в соответствии со с п.4 ст. 1087 ГК РФ является индексацией, не правомерен и не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель должен был обратиться в Миллеровский районный суд, принявший решение о возмещении вреда, причиненного здоровью за индексацией присужденных денежных сумм, поскольку такой вывод не соответствует нормам Закона о банкротстве, а также не соответствует сложившимся обстоятельствам.

Пункт 4 ст. 1087 ГК РФ не содержит императивного требования об обращении именно в суд, вынесший решение за увеличением размера возмещения вреда.

При этом ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве устанавливает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, Сергиенко А.А. обоснованно обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) причинителя вреда с требованием по определению размера капитализированных платежей с учетом ежемесячного платежа в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из своего заработка в соответствии с полученной квалификацией по состоянию на момент открытия конкурсного производства в отношении должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем представлен уточненный расчет размера капитализированных платежей, из которого следует, что с 2011 г. Сергиенко А.А. осуществляет трудовую деятельность и размер его заработка за период с 01.01.2011 по 01.11.2011 согласно справке 2-НДФЛ составил 191143,76 рублей.

Согласно расчету доход составил 191143,76 рублей = 209033, 33 руб. (сумма доходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011) - 17889,57 (доход за декабрь 2011 года)

Согласно ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Поскольку необходимо определить средний заработок кредитора на дату 19.12.2011 года /резолютивная часть решения суда/, заработок за декабрь 2011года исключается из расчета и берется за основу заработок за 11 месяцев в размере 191143,76 рублей.

Средний заработок заявителя составил 191143,76 руб./11 месяцев = 17376,70 руб.

Размер ежемесячных платежей, установленных, исходя из размера заработка с учетом общей потери трудоспособности 60%, составляет 60 % от среднего заработка: 17376,70*60% = 10426,02 руб.

Таким образом, размер ежемесячного платежа подлежащего капитализации будет составлять 10426 руб. 02 копейки.

Сумма, капитализированных платежей рассчитана на дату объявления резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства в отношении СПК "Победа" - 19.12.2011 г. до достижения заявителем возраста 70 лет (дата рождения - 18 января 1980 года) на 457 календарных месяцев.

Таким образом, период капитализации составил с 19 декабря 2011 по 18 января 2050.

На дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства заявителю исполнилось 31 год 11 месяцев.

Таким образом, капитализация повременных платежей должна быть осуществлена за период 38 лет 1 месяц, или 457 месяцев.

Размер капитализации повременных платежей будет составлять:

10426,02 * 457= 4764691,14 руб.

Всего: 4764691, 14 руб.

Уточненный расчет представленный кредитором в апелляционный суд признан судебной коллегией арифметически и методологически верным и обоснованным.

В связи с чем, требования Серенко Алексея Алексеевича обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 4 764 691,14 руб. капитализированных платежей до достижения возраста 70 лет, то есть до 18.01.2050 и подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов СПК "Победа". В остальной части требований по капитализированным платежам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-6451/2011 в обжалуемой части, в части определения размера капитализированных платежей и отказа в удовлетворении требований отменить.

Включить требования Серенко Алексея Алексеевича в сумме 4 764 691,14 руб. капитализированных платежей до достижения возраста 70 лет, то есть до 18.01.2050 в первую очередь реестра требований кредиторов СПК "Победа".

В остальной части требований по капитализированным платежам отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева