Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 20АП-1949/13

Тула

13 июня 2013 г.

Дело N А54-6809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервисКоммуникации" (г. Рязань, ОГРН 1096234004943, ИНН 6234069337) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 по делу N А54-6809/2012 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Филонов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Серп и Молот" (далее - ООО "Серп и Молот", должник).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2012 ООО "Серп и Молот" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Старков Дмитрий Валентинович.

Конкурсный управляющий ООО "Серп и Молот" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества от 28.02.2012, заключенных между ООО "Серп и Молот" (продавец) и ООО "РегиоСтройСервисКоммуникации" (покупатель), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области заявление конкурсного управляющего ООО "Серп и Молот" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с заявлением о признании сделок недействительными конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрещения эксплуатировать следующее имущество:

- установка буровая самоходная NAVIGATOR D80Х100, гусеничная, 2000 года выпуска, заводской номер машины 1VRT290L1Y11000214, номер двигателя 45928601;

- установка буровая самоходная VERMER NAVIGATOR D24х40А, гусеничная, 2000 года выпуска, заводской номер машины 1VRS60 Z 6Y 1001523, номер двигателя 45976566;

- экскаватор "Борекс", гусеничный, 1998 года выпуска, заводской номер машины 196114, номер двигателя 7КО672;

- экскаватор ЭО, колесный, 2008 года выпуска, заводской номер машины 727/82008963, номер двигателя 369408, номер КПП 240866, номер моста (мостов) 178761/538602.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Серп и Молот" Старкова Дмитрия Валентиновича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. Кроме того, суд области указал, что в отношении ООО "Серп и Молот" введена процедура банкротства - конкурсное производство, целью которого является принудительная ликвидация предприятия должника путем продажи его имущества, следовательно, с открытием конкурсного производства к конкурсному управляющему переходит обязанность по продаже имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО "РегиоСтройСервисКоммуникации" не согласно с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что арестованная строительная техника не принадлежит ООО "Серп и Молот", собственником ее является ООО "РегиоСтройСервисКоммуникации". Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлено доказательств затруднения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о признании сделки недействительной. Указывает также, что судом первой инстанции не дана мотивированная оценка обоснованности принятия обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.11.2011 между ООО "Серп и Молот" (продавец) и ООО "РегионСтройСервисКоммуникации" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи движимого имущества.

Полагая, что цена оспариваемой сделки не соответствует рыночным условиям и является заниженной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании подозрительной сделки должника, а также в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта подал настоящее заявление.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Серп и Молот", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о признании торгов недействительными и т.п.). Защита имущественных интересов таких лиц может осуществляться в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введением иных ограничений по распоряжению имуществом должника по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Исходя из положений статьи 90 АПК РФ и соответствующих разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер, принимаемых судом, установлен статьей 91 АПК РФ, в том числе арест и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку исковые требования направлены на возврат в конкурсную массу проданных по оспариваемым сделкам основных средств и необходимо сохранить существующее положение для возможного приведения сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции по праву применил заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде ареста и запрета эксплуатировать спорную технику.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 по делу N А54-6809/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина