Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-8585/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А26-8856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Андрушко Е.В. (доверенность от 09.01.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8585/2013) ИП Кашталинского В.Н.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 по делу N А26-8856/2012 (судья Мельник А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кашталинского Владислава Николаевича

к ОАО "Прионежская сетевая компания" о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кашталинский Владислав Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (далее - ответчик, Общество) о признании неподлежащими исполнению обязательств, вытекающих из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 24/2 от 11.04.2012 и обязании возобновить подачу электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Кашталинскому Владиславу Николаевичу о взыскании 704 594 руб. 52 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 14.01.2011 по 11.04.2012 г.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 г. по делу N А26-8856/2012 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кашталинского Владислава Николаевича отказано. Встречный иск ОАО "Прионежская сетевая компания" полностью удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Кашталинского Владислава Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" взыскано 704 594 руб. 52 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 14.01.2011 по 11.04.2012 и 17091.89 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ИП Кашталинским В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что акт N 24/2 от 11.04.2012 г. не содержит сведения о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, даты предыдущей проверки, объяснений потребителя по выявленному факту безучетного потребления и его претензии к составленному акту. В нарушение условий договора энергоснабжения и Правил N 530 расчет количества безучетно потребленной электроэнергии в акте N 24/2 от 11.04.2012 г. произведен неправильно.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в акте. Все установленные законодательством требования по составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии ОАО "ПСК" соблюдены. Довод Истца относительно применения неверного расчета при определении объема потребленной электрической энергии неправомерен. Доказательств того, что Истец потреблял электрическую энергию в меньшем объеме, чем определено согласно расчету Ответчика, в материалы дела не представлено. Таким образом, расчет безучетно потребленной электрической энергии в соответствии с условиями договора составил бы 100 836 кВт, тогда как согласно произведенному Ответчиком расчету, произведенному исходя их занижения фактически потребленного объема электрической энергии в 4 раза, объем неучтенной электрической энергии составил 32 496 кВт. Следовательно, произведенный Ответчиком расчет не нарушает прав Истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.08.2010 г. между предпринимателем (потребитель) и ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор на энергоснабжение N 10-04Э-470, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 3.2 договора величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям счетчиков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В ходе проведенной ОАО "ПСК" в апреле 2012 г. проверки принадлежащего предпринимателю прибора учета было установлено следующее: несоответствие пломб государственной поверки стандартам государственного поверителя, прибор учета является неисправным, при снятии показаний коэффициент трансформации занижен в 4 раза.

По результатам проверки гарантирующим поставщиком был составлен акт N 24/2 от 12.04.2012.

Согласно представленному ответчиком расчету в акте объем безучетно потребленной энергии за период с 14.01.2012 г. по 11.04.2012 г. составил 24.372 кВт./час., стоимость безучетно потребленной энергии 704594.52 руб.

Выводы, изложенные в акте проверки ОАО "ПСК", были подтверждены актом исследования трехфазного электронного электросчетчика, проведенного отделом метрологии и контроля качества электроэнергии филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго", проведенного в рамках следственных действий МВД России по Сегежскому району (л.д. 82).

22.06.2012 г. в адрес предпринимателя ОАО "ПСК" было направлено уведомление N 6653 (л.д. 36), в котором Кашталинскому В.Н. предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность, ввести на принадлежащем ему объекте магазине, расположенном по адресу: Сегежский район, п. Валдай, ул. Школьная, д. 3 с 09.07.2012 г. частичное ограничение режима потребления электрической энергии путем самостоятельного отключения принадлежащих ему электроустановок. При этом предприниматель предупреждался, что в случае неоплаты задолженности в период частичного ограничения с 12.07.2012 в отношении принадлежащего ему объекта будет введено полное ограничение подачи электроэнергии.

Задолженность Кашталинским В.Н. по оплате безучетно потребленной электрической энергии до настоящего момента не погашена.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные встречные требования со ссылками на ст. 307, 309, 1102 ГК РФ, п.п. 152-156 постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кашталинского В.Н. судом первой инстанции отклонены.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Довод Истца о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был доказан факт неисправности прибора учёта, необоснован и противоречит материалам дела.

В материалы дела представлен акт исследования N 13 от 27.04.2012 года, согласно которому счетчик неисправен, т.к. имеет результирующий коэффициент трансформации 0,5 вместо коэффициента 2,0, что приводит к уменьшению показаний потребленной электроэнергии в 4 раза Указанная неисправность электросчетчика образовалась в силу воздействия на него программными средствами: в ячейку памяти результирующего коэффициента записан коэффициент 0,5 вместо коэффициента 2,0".

Исследование прибора учета проводилась в организациях, уполномоченных на осуществление подобного рода исследований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в акте.

Довод Истца относительно нарушения требований, установленный при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии также отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 года по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В апелляционной жалобе Истец утверждает, что акт N 24/ 2 от 11.04.2012 не содержит указанных сведений, вместе с тем в акте указано: -потребитель, осуществляющий безучетное потребление - ИП Кашталинский (п.1 акта); -место безучетного электропотребления - Сегежский район, п. Валдай, ул. Школьная, д.З (п. 1.1 акта); - предшествующая составлению данного акта проверка прибора учета проводилась 08.02.2012 года, что подтверждается имеющемся в материалах дела акте о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии.

Таким образом, все установленные законодательством требования по составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии ОАО "ПСК" соблюдены.

Довод Истца относительно применения неверного расчета при определении объема потребленной электрической энергии неправомерен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт безучетного потребления электрической энергии, поставленной Истцу, подтвержден актом N 24/ 2 от 11.04.2012 года.

Примененный способ расчета не противоречит Основным положениям и условиям заключенного договора энергоснабжения. Ответчик взыскивает стоимость фактически потребленного безучетного объема электрической энергии, заниженного в 4 раза.

Доказательств того, что Истец потреблял электрическую энергию в меньшем объеме, чем определено согласно расчету Ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, предусмотренный договором энергоснабжения расчет значительно увеличивает стоимость потребленной электрической энергии.

Так, согласно п. 4.13 договора энергоснабжения в случае безучетного потребления электрической энергии определение объема потребленной электрической энергии Потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 25 кВА, осуществляется Гарантирующим поставщиком исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или со дня последней проверки соблюдения Потребителем условий Договора, касающихся потребления электрической энергии.

Согласно приложениям к договору максимальная мощность установлена в 10 кВт (Руст =10 кВт). Расчет безучетно потребленной электрической энергии в соответствии с условиями договора составил бы 100 836 кВт

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 г. по делу N А26-8856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова