Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-6485/11

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А60-15344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Эвелин",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года об отказе в распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Л.Н. Черемных в рамках дела N А60-15344/2010,

по иску закрытого акционерного общества "Эвелин" (ОГРН 1026000966200, ИНН 6027048177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменск-Уральский трубный завод" (ОГРН 1086658023990, ИНН 6658321170),

третьи лица: ООО "Венжел", индивидуальный предприниматель Гусейнов Афган Салим оглы, ООО "СВ Груп",

о взыскании долга, пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Эвелин" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Каменск-Уральский трубный завод" (ответчик) о взыскании 8 194 977 руб., в том числе: 6 900 000 руб. - сумма предоплаты, перечисленная ответчику в рамках договора поставки продукции N 1 от 16.10.2008, заключенного между ООО "ТД "Торговый дом "Каменск-Уральский трубный завод" и ООО "Венжел"; 924 977 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2009 по 29.02.2010 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 370 000 - пеня за нарушение сроков поставки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года по делу N А60-22108/2009 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом - ЗАО "Эвелин" и ответчиком - ООО "Торговый дом "Каменск-Уральский трубный завод".

13 февраля 2013 года ЗАО "Эвелин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Торговый дом "Инструмент Бурение" (ранее ООО "Торговый дом "Каменск-Уральский трубный завод") о возмещении судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А60-15344/2010, в размере 464 166 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "Эвелин" отказано, ввиду пропуска заявителем срока подачи заявления, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что судом не учтено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в суд в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства. По мнению апеллянта срок следует исчислять с 17.09.2012 - даты инкассового поручения N 1 от 05.09.2012, последнего платежа в рамках исполнительного производства; датой подачи заявления следует считать - 08.02.2013. Также заявитель считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц связи лишил его возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока; договор юридических услуг от 15.01.2010 был признан судом общей юрисдикции незаключенным, стоимость услуг представителя определена судом исходя из сложившихся цен на аналогичные услуги в Свердловской области, следовательно, истец не мог знать размера своих обязательств по оплате услуг представителя. Кроме того, истец ссылается на отсутствие возможности обратиться в пределах шестимесячного срока, поскольку расходы были им понесены в рамках исполнительного производства за пределами срока.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждение несения судебных расходов обществом "Эвелин" в материалы дела представлено решение Дзержинского районного суда Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2012 по делу N 2-22/2012 о взыскании с общества в пользу Данилова Е.В. - представителя истца по настоящему делу 454 166 руб. стоимости оказанных услуг и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; апелляционное определение от 19.04.2012, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; платежное поручение N 690 от 22.08.2012, инкассовое поручение N 1 от 05.09.2012, платежный ордер N 1 от 06.06.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с подачей и рассмотрением иска ЗАО "Эвелин" к ООО "Торговый дом "Каменск-Уральский трубный завод" о взыскании долга, пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Свердловской области 06.09.2010 по делу N А60-22108/2009 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе (апелляционной производство N 17АП-6485/2011-ГК) вынесено 04.08.2011.

С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Эвелин" обратилось в арбитражный суд первой инстанции 13.02.2013 (л.д. 3).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

ЗАО "Эвелин", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Довод о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц связи лишил его возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока с учетом вышеизложенного признан судом не обоснованным необоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что установленный законом шестимесячный срок подлежит исчислению с даты несения им расходов - 17.09.2012 основан на неверном толковании норм права.

Момент, с которого подлежит исчислению указанный срок, установлен в ст. 112 АПК РФ согласно которой заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу. Законом не предусмотрена возможность исчисления указанного срока в зависимости от момента оплаты юридических услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 34 постановления Пленума ВАС РФ N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской федерации" во внимание не принимается, поскольку данные в данном пункте разъяснения касаются расходов понесенных на стадии исполнения судебных актов, а не расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора. Таким образом, утверждение апеллянта о том, что срок следует исчислять с даты последнего платежа по инкассовому поручению N 1 от 05.09.2012, несостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не влекут.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу N А60-15344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко