Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-5143/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А76-20313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу N А76-20313/2012 (судья Шведко Н.В.)

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Калыбаева Р.Ж. (доверенность N 79 от 13.01.2012), Андреева М.С. (доверенность N 3 от 11.01.2013).

общества с ограниченной ответственностью "Ленинец" - Ключникова В.А. (доверенность от 01.01.2013 N 1), Пащук В.Л. (протокол N 1 от 25.03.2013)

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинец" (далее - ответчик, ООО УК "Ленинец") о взыскании убытков в сумме 3 073 руб. 46 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 445 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 163-165)

Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ЭСК "Южуралстройсервис" (т. 2, л.д. 91-93).

Определением суда от 26.01.2013 исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК-4 "Южуралстройсервис" (т. 2, л.д. 112-114).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2013 в удовлетворении исковых требований МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" сослалось на то, что при возникновении аварийной ситуации и в иных случаях, если неисправность возникла во внутридомовых инженерных системах, то ответственность несёт организация, которая обслуживает систему коммунальной инфраструктуры в многоквартирном доме. Пояснил, что факт нахождения имущества в составе многоквартирного дома и передачи его на обслуживание ответчику сторонами не оспаривался. МУП ЧКТС предоставлены доказательства осуществления действий по капитальному ремонту (замена бойлера) и ответчик указанный факт не отрицал в судебном заседании. Ссылается на представленные в подтверждение вины ответчика технические условия N 58 от 21.02.2012, выданные МУП ЧКТС на замену бойлера ГВС в жилом доме 83 по ул. Дзержинского, договор от 31.01.2012 N 1298-11 на монтаж теплообменника ГВС, договор от 31.01.2012 N 1309-11 на монтаж теплообменника ГВС, акт от 13.03.2012 о вводе теплообменника в эксплуатацию, акт от 14.03.2013 гидростатического испытания на герметичность. Ссылается на невключение в тариф перерасчётов для населения в связи с отсутствием услуг, связанных с виной управляющих компаний, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению МКД.

До начала судебного заседания ООО УК "Ленинец" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам. Утверждает, что представленные после изъятия акта доказательства не имеют отношения к убыткам. Полагает, что судом исследовано, что замена бойлера относится к капитальному ремонту, и в состав платы за содержание и ремонт не внесены. Считает, что нормативного обоснования требования по замене аварийного оборудования в период опрессовки истец не представил. По его мнению, произведя модернизацию оборудования, он тем самым исполнил надлежащим образом свои обязательства перед собственниками МКД N 83 по ул. Дзержинского.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Ленинец" осуществляет управление жилым домом N 83, квартиры с 1 по 100, по ул. Дзержинского (т. 2, л.д. 122). Управление остальными квартирами в жилом доме N 83 осуществляет ООО УК-4 "Южуралстройсервис" (т. 2, л.д. 157).

В материалы дела представлено приложение к предписанию МУП ЧКТС N 01 от 22 февраля 2011 г., из которого следует, что управляющим компаниям совместно, необходимо выполнить замену бойлера горячего водоснабжения в жилом доме N 83 (т. 1, л.д. 65).

Согласно представленному в материалы дела приложению N 2 к распоряжению главы администрации района от 05.04.2011 N 463 "Мероприятия по подготовке системы теплоснабжения к отопительному сезону 2011-2012 гг." (т. 1, л.д. 71-72), в п. 105 указано на необходимость замены бойлера в жилом доме N 83 по ул. Дзержинского, г. Челябинск.

В материалы дела представлены технические условия N 58 от 21.02.2012, выданные МУП ЧКТС на замену бойлера ГВС на пластинчатый теплообменник в жилом доме по ул. Дзержинского, 83 (т.1, л.д. 74-75).

Во исполнение указаний МУП ЧКТС ответчик 31 января 2012 заключил с ООО фирма "Уралводоприбор" договор N 1298-11 на монтаж теплообменника ГВС (т.2, л.д. 82).

Из акта от 13.03.2012 и акта гидростатического испытания на герметичность от 14.03.2012 следует, что теплообменник был установлен и введен в эксплуатацию (т.2, л.д. 141, т.3, л.д. 13).

Ссылаясь на несение убытков в связи с перерасчётом населению стоимости теплоснабжения за период отключения отопления с 27.02.2012 по 01.03.2012 при установке бойлера, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал наличия в действиях ответчика состава правонарушения, в силу которого на него может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия размера понесенных МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" убытков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): нарушения обязательств причинителем убытков, причинная связь между нарушением обязательств и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убытки истец подтверждает расчётом (т. 3, л.д. 18-19), согласно которому им неполучены денежные средства в период непоставки тепловой энергии потребителям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что тепловая энергия потребителям не поставлена в связи с осуществлением работ по замене бойлера.

Истец ссылается на предусмотренную ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность ответчика как управляющей организацией при возникновении аварийной ситуации.

Вместе с тем, замена бойлера не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию сетей, как ошибочно полагает истец.

Доказательства ненадлежащего содержания ответчиком имущества многоквартирного дома истец не представил.

Представленные в дело технические условия N 58 от 21.02.2012, выданные МУП ЧКТС на замену бойлера ГВС в жилом доме 83 по ул. Дзержинского, договор от 31.01.2012 N 1298-11 на монтаж теплообменника ГВС, договор от 31.01.2012 N 1309-11 на монтаж теплообменника ГВС, акт от 13.03.2012 о вводе теплообменника в эксплуатацию, акт от 14.03.2013 гидростатического испытания на герметичность, подтверждают осуществление работ по замене и введению бойлера в эксплуатацию, и не содержат сведений о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств или наличии вины в возникновении убытков истца, как ошибочно полагает податель жалобы.

Ссылка подателя жалобы на проведение работ по замене бойлера в отопительный период в отсутствие нормативного обоснования не свидетельствует о неправомерности осуществления истцом указанных действий.

Поскольку истец не доказал неправомерность действий ответчика или нарушение им обязательств, приведших к возникновению убытков у истца, отсутствует совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу N А76-20313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских