Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15673/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-68266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белотелова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-68266/2012, принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР-А" (ОГРН 1077757600279, 125371, г. Москва, Волоколамское ш., 116, стр. 3) к Открытому акционерному обществу "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, 125371, г. Москва, Волоколамское ш., 116), третье лицо: Белотелов Евгений Геннадьевич о признании договора подряда N 25/Р от 18.06.2007 г. и договора целевого займа N25/3 от 09.08.2007 г. недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Самойлов А.С. по доверенности от 24.01.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - лично (паспорт), Смирницкая С.К. по доверенности от 21.08.2012 N 77АА7362138

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИЛВЕР-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о признании договора подряда N 25/Р от 18.06.2007 и договора целевого займа N 25/3 от 09.08.2007 недействительными.

Решением от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белотелов Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Третье лицо считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о признании договора подряда от 18.06.2007 и договора займа от 09.08.2007 недействительными по основанию истечения срока исковой давности незаконен и нарушает права истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены о признании договора подряда N 25/Р от 18.06.2007 и договора целевого займа N 25/3 от 09.08.2007 недействительными.

Заявитель жалобы Белотелов Е.Г. пояснил, что являлся исполнительным органом ООО "СИЛВЕР-А", при этом указанных договоров никогда не подписывал.

Истец, как третье лицо, пояснил, что договор подряда N 25/Р от 18.06.2007 между ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и ООО "СИЛВЕР-А" никогда не заключался.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела не представлены ни подлинник оспариваемого договора подряда, ни надлежащим образом заверенная копия.

Суду также не представлено других доказательств, подтверждающих наличие письменного договора подряда, в том числе вступивших в законную силу решений суда, которыми были бы установлены такие обстоятельства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку суду в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено доказательств существования договора подряда N 25/Р от 18.06.2007, апелляционный суд считает, что оснований для применения положений статьи 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о заключении договора подряда от 18.06.2007, при этом в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, доказательствами существования оспариваемого договора подряда могли являться либо подлинник договора, либо надлежащим образом заверенные копии, либо установленный в судебном порядке факт существования этих договоров.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказали существования договора подряда от 18.06.2007 в связи с чем исковые требования о признании его недействительным удовлетворены быть не могут.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора целевого займа N 25/3 от 09.08.2007.

Белотелов Е.Г. заявил, что данный договор не подписывал. У судов первой и апелляционной инстанции не было возможности проверить данные доводы третьего лица, поскольку ни подлинник договор, ни его копия суду представлены не были.

В то же время решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-21467/11-97-188 с ООО "СИЛВЕР-А" в пользу ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" были взысканы денежные средства в размере 1 976 997,26 руб. из которых 1 300 000 руб. - задолженность по договору займа N 25/3 от 09.07.2007, 676 997, 26 руб. - проценты за пользование займом.

Данное решение вступило в законную силу, в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения отказано.

Согласно ст. 69 АПК РФ (основания освобождения от доказывания) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт исполнения договора целевого займа N 25/3 от 09.08.2007, суд в настоящем деле не имеет процессуальных полномочий для пересмотра указанных выводов суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия между сторонами правоотношений по спорному договору, при этом в настоящем процессе не могут быть проверены доводы заявителя жалобы о том, что данный договор не подписывался исполнительным органом истца, исковые требования о признании недействительным договора целевого займа N 25/3 от 09.08.2007 удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы в отношении необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности не основаны не материалах дела.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-68266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова