г. Москва |
|
13 июня 2013 г. |
Дело N А40-126114/2011 |
Резолютивная часть определения объявлена 6 июня 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ахатова Айдара Габдулхаевича о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, принятого по делу N А40-126114/2011 по иску Компании ВОСКАН ПРОПЕРТИЗ ЛТД (VOSCAN PROPERTIES LTD) (Кипр, Лимассол) к Открытому акционерному обществу "СИТИ" (ОГРН 1027700068440, 123100, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 9), Ахатову Айдару Габдулхаевичу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, не извещен;
от ответчиков: от ОАО "СИТИ" - Корнев А.А. по доверенности от 01.06.2013 N 164;
от Ахатова Айдара Габдулхаевича - лично (паспорт);
УСТАНОВИЛ:
Ахатов Айдар Габдулхаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, принятого по делу N А40-126114/2011.
В обоснование требований заявитель указывает, что 2 апреля 2013 года стало известно, что бывший председатель совета директоров ОАО "Сити" Гранкин О.М. являлся и является единственным бенефициаром истца и, соответственно, знал об условиях оспариваемого дополнительного соглашения с момента его подписания, в связи с чем, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра вышеуказанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и применения последствий пропуска срока исковой давности.
Ахатов А.Г. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.
Представитель ОАО "СИТИ" возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, принятого по делу N А40-126114/2011, в связи со следующим.
Компания ВОСКАН ПРОПЕРТИЗ ЛТД (VOSCAN PROPERTIES LTD) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СИТИ", Ахатову Айдару Габдулхаевичу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 24.08.2010 N 5 к трудовому договору от 19.10.2009 N 438/2009 между ОАО "СИТИ" и Ахатовым А.Г. в части установления компенсационных выплат при увольнении в размере 50 должностных окладов (п.5.5) и в части установления материальной помощи к каждому ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного месячного оклада.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является акционером ОАО "СИТИ" и оспариваемое соглашение с генеральным директором является сделкой с заинтересованностью, заключенной без надлежащего одобрения советом директоров общества, принятое обществом обязательство по выплате Ахатову А.Г. более 45000000 руб. компенсации за досрочное расторжение трудового договора причинит убытки обществу, а также нарушает права и законные интересы истца как акционера.
Решением от 06 ноября 2012 года по делу N А40-126114/11-137-435 Арбитражный суд г. Москвы исковое требование удовлетворил, указав, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушает права и законные интересы истца.
Не согласившись с принятым решением, Ахатов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 указанное решение отменено, и принят новый судебный акт об о удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом были исследованы обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности, в том числе, Ахатов А.Г. указывал в качестве осведомленности истца о заключенном соглашении посредством того, что Гранкин О.М. является бенефициаром истца (т.6 л.д. 31-33).
Стороны вправе были представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений и, исходя из исследования собранных по делу доказательств, судебной коллегией принято постановление по настоящему делу.
Предоставленные истцом с настоящим заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам сведения являются новыми доказательствами, которые могли быть представлены при рассмотрении дела по существу.
В этой связи, а также учитывая, что истцом фактическим оспаривается законность постановления суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий Девятого арбитражного апелляционного суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, по делу N А40-126114/2011.
Руководствуясь статьями 184,185,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Ахатова Айдара Габдулхаевича о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, по делу N А40-126114/2011 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.В. Пирожков |
Судьи |
А.Н. Крылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-126114/2011
Истец: Voscan Properties LTD, Компания ВОСКАН ПРОПЕРТИЗ ЛТД, Самойлова Марина Александровна (Voscan Properties LTD)
Ответчик: Ахатов А. Г., ОАО "Сити"
Хронология рассмотрения дела:
07.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2425/12
01.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9294/15
04.12.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-126114/11
10.06.2014 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-8095/12
30.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8095/12
31.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8095/12
02.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2425/12
30.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2425/12
13.06.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-739/12
20.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1011/13
06.11.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-126114/11
27.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8095/12
09.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8095/12
26.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2425/12
08.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-739/12