Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-3541/13

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А03-6574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сандаковского С.А. по доверенности от 23.11.2011, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаршиной Татьяны Антоновны (рег. N 07АП-3541/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года (судья Лихторович С.В.) по делу N А03-6574/2012 по иску Гаршиной Татьяны Антоновны к Шушаковой Елене Викторовне о взыскании 1 895 599 руб. 59 коп. убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Хорст-тур",

УСТАНОВИЛ:

Татьяна Антоновна Гаршина (далее - истец) обратилась 10.05.2012 в Арбитражный суд Алтайского края к Елене Викторовне Шушаковой (далее - ответчик) с иском о взыскании 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хорст-Тур" (далее - ООО "Хорст-тур").

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Хорст-тур" 1 856 428,91 рублей, в том числе 1 283 904,32 рублей задолженности по подотчетным суммам, 572 524,59 рублей неправомерно израсходованных денежных средств.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 6, 12, 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Хорст-тур", вопреки требованиям разумности и добросовестности, в период с 01.01.2007 по 31.06.0008 взял в подотчет и не возвратил денежные средства в сумме 1 283 904,32 руб., в результате чего ООО "Хорст-тур" причинены убытки. Кроме того, Шушаковой Е.В. в период с 2005 по 2007 годы неправомерно израсходованы денежные средства ООО "Хорст-тур" в сумме 572 524,59 рублей, что повлекло несение обществом необоснованных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2013 (резолютивная часть объявлена 05.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2013, Гришина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно применен к спорным отношениям срок исковой давности, поскольку исковая давность должна исчисляться не с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о нарушении прав общества, а с того дня, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а именно, с 26.06.2009 (назначение на должность директора Гаршиной Т.А.). Судом не принято во внимание, что с момента создания общества общие собрания участников общества не созывались и не проводились, что лишило право второго участника на участие в управлении делами общества, в связи с чем истец не мог знать о нарушении своих прав. Кроме того, истец указывает, что после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд продолжил судебное разбирательство, в результате чего Гаршина Т.А. несла расходы на оплату услуг представителя, оплату экспертизы и т.д.; суд не дал оценки требованию истца о взыскании неправомерно израсходованных Шушаковой Е.В. денежных средств в сумме 572 524,59 рублей.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истцом не представлено доказательств, когда ему стало известно о нарушении его прав. Истец не оспаривает, что не реализовал свое право на участие в общих собраниях общества, не обращался за получением информации о хозяйственной деятельности общества. Не принятие каких-либо действий для реализации своих прав не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии налоговой декларации.

Судом апелляционной инстанции в приобщении копии налоговой декларации отказано за отсутствием уважительных причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Хорст-тур" создано двумя учредителями: Гаршиной Татьяной Антоновной с долей в уставном капитале 50% и Шушаковой Еленой Викторовной с долей в уставном капитале 50% и зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г. Барнаула 23.06.1999.

С 21.06.1999 и до 22.09.2008 директором общества являлась Шушакова Е.В., что не оспаривается сторонами, подтверждается копиями протоколов учредителей общества N 1 от 21.06.1999, N 3 от 21.06.2000, N 5 от 21.06.2012, N 6 от 21.06.2005, N 8 от 21.06.2008, копией приказа N 12 от 21.06.2005, копией трудового договора от 21.06.2005, (т.1 л.д.13 -20).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в исковом заявлении указал, что Шушкова Е.В. в период осуществления полномочий неправомерно израсходовала денежные средства общества в сумме 572 524,59 рублей. Так, 04.07.2005 Шушакова Е.В. от собственного имени заключила договор N 5-183 с ЗАО "СИБГИПРОСЕЛЬХОЗМАШ-ПРОЕКТ" по разработке проектной документации, оплата по которому произведен за счет средств общества; 27.07.2005 на основании расходного кассового ордера выдала деньги третьему лицу для покупки автомобиля УАЗ; по платежному поручению N 105 от 10.04.2006 по счету N 01 от 21.03.2006 оплатила автошины R15 205/65 Bridgestone 650, однако ни в собственности, ни в аренде общество транспортных средств не имело; платежными поручениями N 27 от 08.02.2007 и N 86 от 26.03.2007 оплатила счет N 1 от 15.01.2007, по которому заказчиком и плательщиком являлось ЗАО "Алтаина", в котором ответчик является акционером и директором; платежными поручениями N 200 от 23.05.2007 по счету N 199 от 23.05.2007, квитанции N 478 от 13.06.2007, платежным поручением N 269 от 28.06.2007 по счету N 270 от 26.06.2007 оплатила ремонт автомобиля УАЗ 22069-04 гос. номер А501НХ, который зарегистрирован на имя ответчика; платежным поручением N 242 от 08.06.2007 по счету N А2-СБ_07/1900 от 05.06.2007 произвела оплату строительных материалов, однако какие-либо работы в принадлежащем обществу офисе не производились. Кроме того, Шушакова Е.В. имеет задолженность по подотчетным суммам за период с 01.01.2007 по 31.06.2008 в размере 1 370 075 руб., что подтверждается заключением эксперта N 027-01-02367 от 31.08.2011 Алтайской Торгово-Промышленной Палаты. О причинении Шушаковой Е.В. обществу убытков в виде неправомерно потраченных денежных средств и невозврата подотчетных сумм Гришина Т.А. узнала с даты утверждения ее на должность директора - 26.06.2009.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2011 с требованием возвратить подотчетные и неправомерно израсходованные денежные средства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 9 л.д. 72-76).

Возражая против доводов истца, ответчик в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд Алтайского края, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в том числе о взыскании убытков, специальный срок исковой давности действующим гражданским законодательством не установлен. В связи с чем, к требованию Гаршиной Т.А. о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, и, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный по существу вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, ссылаясь, что о причинении убытков ему стало известно только 26.06.2009, доказательств в пользу данного суждения не представил.

В соответствии с абзацем первым статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Пунктом 10.2. Устава ООО "Хорст-тур" предусмотрено, что высшим органом управления обществом является собрание учредителей. Очередное собрание учредителей проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года

В силу пункта 6 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 10.8. Устава ООО "Хорст-тур" утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к исключительной компетенции собрания учредителей.

Таким образом, утверждая на общем собрании по итогам года годовой отчет и бухгалтерский баланс ООО "Хорст-тур", Гаршина Т.А., как участник общества, имела возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами общества.

С учетом приведенных норм права, положений устава общества правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Гаршина Т.А., как участник общества, должна была узнать об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения с иском в суд, не позднее 01.05.2009.

Довод истца о том, что собрание учредителей не созывались и не проводились, апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены судебного акта не принимается исходя из следующего.

В соответствии со статей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.1 устава ООО "Хорст-тур", в соответствии с которым учредители общества в частности имеют право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности, другой статистической документацией.

Кроме того, непроведение директором общества очередного собрания не препятствовало учредителю, обладающему в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов учредителей общества инициировать проведение внеочередного собрания с соответствующей повесткой дня.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался принадлежащими ему правами участника общества, предоставленными статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение информации о деятельности общества, в том числе на ознакомление с бухгалтерскими документами общества.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем, апелляционной инстанцией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - Гаршину Т.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года по делу N А03-6574/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев