Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16606/13

город Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-64136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулакимова М.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 по делу N А40-64136/2012, принятое судьей Горбуновой Н.Ю. по иску Абдулакимова М.Б. к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании суммы задолженности, по встречному иску ЗАО "Мосстроймеханизация-5" к Абдулакимову М.Б. о признании недействительным договора об уступке прав требования от 25.07.2012.

при участии в судебном заседании:

от Абдулакимова М.Б. - Авдеев Р.В. по доверенности от 08.10.2012 N 77АА7851165;

от ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - Сардановский В.Ю. по доверенности от 20.12.2012 N 355/19.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 года принято к производству исковое заявление ООО "СМУ-3" к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности и процентов.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.12.2012 года произведена замена истца на его правопреемника - Абдулакимова Мурада Бородиновича. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 года принято встречное исковое заявление ЗАО "Мосстроймеханизация-5" к Абдулакимову М.Б. о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Абдулакимова М.Б. к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании суммы задолженности отказано, встречное заявление ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о признании недействительным договора об уступке прав требования от 25.07.2012 в части уступки требования к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в размере 1 479 576,46 руб. удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Мосстроймеханизация-5" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "СМУ-3" в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-3" установлено, что по товарной накладной N 1 от 29.02.2008 поставлен в адрес ЗАО "Мосстроймеханизация-5" товар на сумму 9 699 445, 71 руб., 31.12.2008 составлен акт сверки взаиморасчетов между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "СМУ-3", Соглашением о порядке взаиморасчетов N 63 от 02.04.2010 ООО "СМУ-3" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" погасили встречные однородные требования на сумму 8 219 869, 25 руб., в том числе, в счет погашения задолженности ЗАО "Мосстроймеханизация-5" перед ООО "СМУ-3" за поставленную продукцию по накладной N 1 от 29.02.2008. Истец полагает, что в результате погашения встречных однородных требований, сумма задолженности уменьшена до 1 479 576, 46 руб., до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 до 01.05.2012 в размере 1 161 419,57 руб.

25.07.2012 между ООО "СМУ-3" и Абдулакимовым М.Б. заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого к Абдулакимову М.Б. перешли права требования к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на общую сумму 1 577 647,85 руб., в том числе 1 479 576, 46 руб. - задолженности (п. 11 договора об уступке прав требования).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-27195/10-36-104Б конкурсное производство в отношении ООО "СМУ-3" завершено.

Согласно п. 3 Соглашения N 63 о порядке взаиморасчетов от 02.04.2010 в целях осуществления расчетов и руководствуясь ст. 410 ГК РФ ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "СМУ-3" погасили встречные однородные требования путем из зачета. При этом, сумма задолженности ООО "СМУ-3" перед ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в части суммы 8 219 869 руб. 25 коп. (без НДС) засчиталась в счет погашения задолженности ЗАО "Мосстроймеханизация-5" перед ООО "СМУ-3" в сумме 8 219 869 руб. 25 коп. (без НДС).

В соответствии с п. 4 Соглашения N 63 о порядке взаиморасчетов от 02.04.2010 стороны определили порядок уплаты сумм НДС 18%.

Таким образом, сумма в размере 1 479 576, 46 руб. является суммой налога на добавленную стоимость (НДС) в соответствии с Соглашением N 63 от 02.04.2010.

Соглашение было заключено на общую сумму 9 699 445,71 руб. в целях зачета встречных однородных требований, при этом взаимные обязательства сторон на сумму 8 219 869,25 руб. без НДС согласно п.5 Соглашения были исполнены и прекращены с момента подписания Соглашения, а сумма 1 479 576,46 руб. согласно п.4 Соглашения является суммой НДС, которую стороны обязаны перечислить друг другу на основании п.4 ст. 168 Налогового кодекса РФ.

Сторонами Соглашения являются продавец (ООО "СМУ-3") и покупатель ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ЗАО "МСМ-5") и в силу п.4 Соглашения они обязались при проведении зачета встречных однородных требований совершить действия по исполнению обязанностей налогоплательщика в соответствии с п.4 ст. 168 НК РФ.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В данном случае кредитор - ООО "СМУ-3" является единственным лицом, в отношении которого ЗАО "МСМ-5" вправе исполнить обязанность по уплате НДС, так как этот платеж должен быть осуществлен только в адрес продавца товаров, работ, услуг, выставившего покупателю счет-фактуру, т.е. в адрес ООО "СМУ-3". Перечисление денежных средств иному лицу является нарушением требований налогового законодательства.

Право на получение суммы НДС неразрывно связано с личностью кредитора - ООО "СМУ-3", поэтому переход этого права к Абдулакимову М.Б. не допускается.

Кроме того, согласно ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, ООО "СМУ-3" после получения суммы НДС обязано учесть ее во взаиморасчетах с бюджетом при исчислении и уплате налога, Абдулакимов М.Б. в этих правоотношениях участвовать не может.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Уступка совершена в нарушение п. 1 ст. 388 ГК РФ, поскольку противоречит п. 4 ст. 168 НК РФ и соглашению N 63 о порядке взаиморасчетов от 02.04.2010.

Учитывая, что договор об уступке прав требования от 25.07.2012 предусматривает уступку ненадлежащему кредитору права требования суммы НДС в размере 1 479 576. 46 руб., что не предусмотрено законом, указанная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

ЗАО "МСМ-5" имеет материально-правовой интерес в оспаривании договора об уступке прав требования от 25.07.2012, так как уступкой права требования НДС нарушают права ЗАО "МСМ-5" как налогоплательщика: при перечислении НДС в пользу Абдулакимова М.Б. ЗАО "МСМ-5" теряет право на налоговый вычет по НДС, так как перечисление НДС должно производиться только в адрес продавца товаров, работ, услуг (ООО "СМУ-3"), выставившего счет-фактуру, а Абдулакимов М.Д. продавцом по внедоговорной поставке не является.

Требования о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицом, имеющим материально-правовой интерес в отношении предмета оспариваемой сделки или в отношении последствий ее совершения, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности, либо лицо, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Таким образом, Договор об уступке прав требования от 25.07.2012, заключенный между ООО "СМУ-3" и Абдулакимовым М.Б., является ничтожным в части уступки права требования к ЗАО "МСМ-5" на сумму 1 479 576, 46 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал встречные исковые требования ЗАО "Мосстроймеханизация-5" подлежащими удовлетворению, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Абдулакимова Мурада Бородиновича к ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Суд сделал правильный вывод о том, что сумма 1 479 576,46 руб. является суммой НДС.

Указанный вывод следует из анализа Соглашения, заключенного на общую сумму 9 699 445,71 руб. В целях зачета встречных однородных требований, при этом взаимные обязательства сторон на сумму 8 219 869,25 руб. без НДС согласно п.5 Соглашения были исполнены и прекращены с момента подписания Соглашения, а сумма 1 479 576,46 руб. согласно п.4 Соглашения является суммой НДС, которую стороны обязаны перечислить друг другу на основании п.4.1 и 4.2 Соглашения (стороны обязались перечислить друг другу сумму НДС, а не остаток задолженности по оплате поставки), а также п.4 ст.168 Налогового кодекса РФ.

Зачет обязательств без учета НДС был обусловлен тем, что в соответствии с нормой п.4 ст.168 НК РФ, которая определяла порядок действий сторон как налогоплательщиков НДС и на которую имеется прямое указание в п.4 Соглашения, сумма НДС перечисляется сторонами друг другу в одинаковом размере - 1 479 576,46 руб., при этом согласно п.4.1 Соглашения истец обязан был перечислить ответчику указанную сумму, а лишь затем согласно п.4.2 Соглашения перечисление НДС осуществляет ответчик.

Однако до настоящего времени истец не исполнил обязательство, установленное в п.4.1 Соглашения, т.е. не перечислил ответчику сумму НДС в размере 1 479 576,46 руб.

Если рассматривать гражданско-правовые последствия такого неисполнения, то в силу ст.328 ГК РФ у ответчика не возникла обязанность предоставить встречное исполнение, так как средства, подлежащие перечислению истцу, еще не поступили от истца ответчику.

Перечисление сумм НДС при зачетах регулировалось абз.2 п.4 ст.168 НК РФ, который утратил силу с 01.01.2009, но подлежит применению после указанной даты, если товары работы, услуги были приняты налогоплательщиками к учету до 01.01.2009.

Как указано в письме ФНС РФ от 23.03.2009 N ШС-22-3/215@ "О порядке применения вычетов по НДС при безденежных формах расчетов", начиная с 1 января 2008 года в случаях использования в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) собственного имущества (в том числе векселя третьего лица), ценных бумаг, при осуществлении товарообменных операций, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком-покупателем продавцу на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, подлежат вычетам в соответствии с главой 21 НК РФ после передачи данного имущества, ценных бумаг, при наличии полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

С учетом позиции Минфина России, изложенной в письме от 21.10.2008 N 03-07-15/156, в случае осуществления зачетов взаимных требований суммы налога, предъявленные налогоплательщику-покупателю при приобретении им товаров (работ, услуг), принятых на учет с 01.01.2008 по 31.12.2008, подлежат вычетам не ранее того налогового периода, в котором одновременно выполнены следующие условия: подписано соглашение (акт) о зачете взаимных требований, суммы налога перечислены этим покупателем продавцу на основании платежного поручения, при наличии у налогоплательщика-покупателя полученных от продавца счетов-фактур и первичных документов по принятым на учет товарам (работам, услугам).

Таким образом, последствиями неисполнения ответчиком обязанности по перечислению НДС при зачете является не гражданско-правовая ответственность за неоплату товара, а невозможность предъявления указанной суммы НДС к вычету, т.е. негативные последствия возникают только у ответчика и только в сфере налоговых отношений с государством.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В данном случае кредитор - ООО "СМУ-3" является единственным лицом, в отношении которого ЗАО "МСМ-5" вправе исполнить обязанность по уплате НДС, так как этот платеж должен быть осуществлен только в адрес продавца товаров, работ, услуг, выставившего покупателю счет-фактуру, т.е. в адрес ООО "СМУ-3". Перечисление денежных средств иному лицу является нарушением требований налогового законодательства.

Право на получение суммы НДС неразрывно связано с личностью кредитора - ООО "СМУ-3", поэтому переход этого права к Абдулакимову М.Б. не допускается.

Кроме того, согласно ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, ООО "СМУ-3" после получения суммы НДС обязано учесть ее во взаиморасчетах с бюджетом при исчислении и уплате налога, Абдулакимов М.Б. в этих правоотношениях участвовать не может.

Суд сделал правильный вывод о ничтожности договора от 25.07.2012 в части.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Уступка не соответствует п.1 ст.388 ГК РФ, т.к. противоречит п.4 ст.168 НК РФ и Соглашению.

Учитывая, что договор от 25.07.2012 предусматривает уступку ненадлежащему кредитору права требования суммы НДС в размере 1 479 576,46 руб., что не предусмотрено законом, суд сделал правильный вывод о том, что указанная сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2012 по делу N А40-64136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков