Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-14394/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40- 136284/12-40-1263

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РАШН ТЭЙЛС ГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2013 г.

по делу N А40-136284/2012, принятое судьей Ким Е.А. (40-1263),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАШН ТЭЙЛС ГРУП"

(ОГРН 1027739029449)

о взыскании долга по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бицоев В.В. по доверенности от 16 апреля 2013 года

от ответчика: Сабитов А.Р.по доверенности от 27 мая 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "РАШН ТЭЙЛС ГРУП" (далее - ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП", общество, ответчик) о взыскании 18 474 105 рублей 28 коп. задолженности по арендной плате и пени на сумму 1 868 918 рублей 60 коп., ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд сослался на то, что наличие задолженности ответчика документально подтверждено, ответчик доказательства погашения долга не представил, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Ответчик не согласился с принятым решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не провел обязательную подготовку дела и без учета мнения сторон вынес решение без перехода к рассмотрению дела по существу, что привело к принятию неправильного решения.

Также заявитель сослался на тот факт, что между ним и истцом отсутствуют арендные отношения, поскольку арендодатель не передал арендатору объект аренды, что явилось основанием для приостановления с его стороны внесения арендной платы. Указал на невозможность занятия помещения в связи с нахождением в нем третьего лица - Минэкономразвития Российской федерации.

Кроме того, общество указывает на неверный расчет взысканной с него арендной платы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство истца о замене Департамента имущества г.Москвы на Департамент городского имущества г.Москвы в порядке процессуального правопреемства (ч.1 ст.48 АПК РФ), поскольку прежний истец выбыл в связи с реорганизацией юридического лица, а именно, Департамент имущества г.Москвы прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2013; в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП правопреемником ответчика является Департамент земельных ресурсов г.Москвы, наименование которого было изменено на Департамент городского имущества г.Москвы.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП" (арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 655 от 01.10.2002 на нежилое помещение общей площадью 3331, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Трубниковский, д. 19, который зарегистрирован в ЕГРП 06.03.2003 (л.д. 6-13).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2002, скрепленному подписями и печатями сторон (л.д. 14).

Согласно п.1.4. данного договора, срок аренды установлен с 01.10.2002 по 31.12.2019.

Согласно п.5 договора, сумма арендной платы определяется сторонами в размере 2 419 344 руб.40 коп. в год в соответствии с действующим руководящим документом о взимании арендной платы по зданиям-памятникам истории и культуры. На сумму арендной платы начисляется НДС и другие налоги в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.6 договора, платежи вносятся поквартально не позднее 5-го числа 1-го месяца текущего квартала. Датой исполнения платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет "Госоргана".

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате арендной платы не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 18 474 105 руб. 28 коп. за период с 01.01.2010 по 10.01.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная правовая оценка, поскольку спор и обязанность ответчика по внесению арендной платы вытекает из добровольно взятого ответчиком обязательства, в а силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о порядке проведения предварительного судебного заседания отклоняются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку нарушение норм процессуального права может явиться основанием для отмены решения суда в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что явившись в назначенное время (10.12.2012 в 15.00) на предварительное судебное заседание, представитель обнаружил на двери зала информацию о переносе судебных заседаний с 10.12.2012 на 17.12.2012, а через несколько дней в картотеке арбитражных дел было размещение Определение суда о состоявшемся предварительном судебном заседании по данному делу 10.12.2013.

Как верно указал заявитель жалобы, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 было назначено собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание на 10.12.2012 на 15.00 ч.

Из протокола предварительного судебного заседания от 10.12.2012, начатого в 15.00 (л.д. 44), и Определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.12.2012 (л.д. 45), в предварительном судебном заседании участие принял представитель ответчика Поликарпов И.Н.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Отклоняется довод жалобы и о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Минэкономразвития РФ, поскольку спор вытекает из обязательственных правоотношений, охранно-арендного договора N 655 от 01.10.2002 г., стороной которого названное лицо не является.

Довод заявителя жалобы о том, что между ним и истцом отсутствуют арендные отношения, не подтверждается материалами дела.

Из акта приемки-передачи помещения от 01.10.2002 (л.д. 14) следует, что в 2002 помещение принято ответчиком без претензий, в том числе по качеству, также в акте отсутствуют сведения о размещении в помещениях на момент приемки третьих лиц.

В апелляционной жалобе общество указывает на неверный расчет взысканной с него арендной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены верно, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из расчета к иску (л.д.30) следует, что по состоянию на 01.01.2010 года у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 5 887 877,58 руб., которая также явилась предметом спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2013 г. по делу N А40-136284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков