Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 04АП-1071/13

г. Чита

13 июня 2013 г.

Дело N А10-4195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бурдуковского А.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2013 года по делу N А10-4195/2012 по иску Бурдуковского Андрея Федоровича к индивидуальному предпринимателю Гинояну Павлу Акоповичу о взыскании 1 848 442 рублей 05 копеек (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца Бурдуковского А.Ф. (РБ, Прибайкальский р-н, с. Гремячинск): Бурдуковский А.Ф.;

от ответчика ИП Гинояна П.А. (ОГРН 306032316700057; г. Улан-Удэ): не явился, извещен;

установил:

Бурдуковский Андрей Федорович (далее - истец, Бурдуковский А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гинояну Павлу Акоповичу (далее - ответчик, ИП Гиноян П.А.) о взыскании 1 160 760 руб. 51 коп. прибыли, полученной в результате совместной деятельности за период с 17 сентября 2009 года по 22 марта 2011 года, 687 681 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2009 года по 14 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2013 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 681 руб. 54 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска в указанной части, в удовлетворении иска о взыскании прибыли отказано. Кроме того, с Бурдуковского А.Ф. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период совместную деятельность не осуществлял, получение прибыли от совместной деятельности не доказал. Суд руководствовался статьями 1041, 1044, 1048, 1050, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Бурдуковский А.Ф., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новый судебный акт.

Истец указывает, что стороны высказывали сомнения по поводу действительности договора, однако судом обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, исследованы не были, а также не были установлены обстоятельства соблюдения правил заключения договора, наличия полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, при том, что подписи Гинояна П.А. в 2х экземплярах договора не идентичны, сведения об уполномоченном лице ответчика договор не содержит, что, по мнению истца, является доказательством его незаключенности.

Истец указывает, что суд не дал оценку факту незаконного в нарушение статьи 20 Земельного кодекса РФ распоряжения земельным участком, предоставленным истцу на праве постоянного бессрочного пользования - внесения его в качестве вклада по договору о совместной деятельности; отклоняя доводы об отстранении ответчиком истца от совместной деятельности в связи с добровольной передачей объекта ответчику, суд не принял во внимание, что в акте приема-передачи от 17.09.2009 г. указана дата, до которой переданы закусочная с гостиницей и подписания акта одной стороной, что в ходе проверок Следственного управления при МВД по Республике Бурятия ответчик пояснял, что истец до деятельности и бухгалтерских документов не допускается.

По мнению истца, суд не учел, что ответчик пользовался зданием закусочной с гостиницей и земельным участком, при отсутствии каких-либо прав на них, что свидетельствует о неосновательности обогащения.

Истец считает также, что суд не принял во внимание, что в отзыве ответчик подтвердил неисполнение сторонами договора в части совместной деятельности, направленной на извлечение прибыли, что, по его мнению, указывает на недостижение соглашения по всем существенным условиям договора, на отсутствие воли участников совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; указывает, что судом не установлено можно ли считать данную сделку договором о совместной деятельности или сделкой, прикрывающей арендные отношения сторон.

Истец считает, что отказав в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ответчиком документов, относящихся к совместной деятельности, при наличии письма Гинояна П.А. к Бурдуковскому А.Ф. с предложением подсчитать и распределить прибыль от совместной деятельности за период существования товарищества, свидетельствующего о совпадении намерений сторон по распределению прибыли, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Также истец указывает, что оспариваемое решение не подписано судьей.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

Бурдуковский А.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Гиноян П.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела пояснения истца и поступившие от ответчика копия решения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16.01.2013, копия апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 08.04.2013. В принятии к рассмотрения в настоящем деле дополнения к апелляционной жалобе отказано на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в дополнении содержатся новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Заявитель необоснованно утверждает, что решение суда не подписано судьей. Находящиеся в деле резолютивная часть решения и решение в полном объеме подписаны судьей Гиркушкиной Н.А. (т.7 л.д.29-39).

В обоснование исковых требований Бурдуковский А.Ф. ссылается на то, что на основании договора о совместной деятельности от 26.04.2007 г. стороны завершили строительство объекта недвижимости по адресу: с.Гремячинск, ул.Трактовая, 40, - и ввели в эксплуатацию закусочную - 15.09.2008, гостиницу - 01.06.2009, - с намерением использовать их с целью извлечения прибыли. Однако ответчик 17.09.2009 г. отстранил его от совместной деятельности, отчетность не предоставлял, прибыль не распределял. В связи с выходом его из простого товарищества договор расторгнут 23.02.2011 г. Кроме того, истец ставит под сомнение заключенность и действительность договора о совместной деятельности от 26.04.2007 г.

Из материалов дела следует, что Бурдуковский А.Ф. в установленном законом порядке приобрел статус индивидуального предпринимателя 05.11.1996 года и был зарегистрирован в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304031630000012. Сведения о прекращении Бурдуковским А.Ф. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного заявления внесены в ЕГРИП 28.09.2011 г.

ИП Бурдуковский А.Ф. (участник-1) и индивидуальный предприниматель Гиноян П.А. (участник-2) заключили договор от 26 апреля 2007 года о совместной деятельности, по которому обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Основными направлениями совместной деятельности участников являются: строительство объекта недвижимости по адресу: с.Гремячинск, ул. Трактовая, и использования его в дальнейшем для оказания услуг гостиницы и закусочной с целью извлечения прибыли (пункты 1.1, 1.3 договора).

Стороны обязались внести в совместную деятельность следующие вклады:

- ИП Бурдуковский А.Ф.: земельный участок, расположенный по адресу: с. Гремячинск, ул. Трактовая, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, а также денежные средства в соответствии с потребностями, учитываемые в расходной ведомости, составляемой ИП Бурдуковским А.Ф. и согласованной и подписанной ИП Гиноян П.А.;

- ИП Гиноян П.А. - денежные средства в размере в соответствии с потребностями, учитываемые в расходной ведомости, составляемой ИП Бурдуковским А.Ф. и согласованной и подписанной ИП Гиноян П.А..

По условиям договора порядок внесения вкладов определяется в соответствии с потребностями устным согласованием участников (пункт 1.2 договора). Полученные от совместной деятельности доходы, а также имущество участников, которое принадлежит им на праве собственности, при внесении его в общее имущество участников, признаются их общей долевой собственностью (пункт 1.4 договора).

ИП Бурдуковский А.Ф. оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, ведение бухгалтерского учета общего имущества участников, совершает сделки от имени всех участников (пункты 2.1, 2.2 договора).

Участники несут расходы, в том числе по содержанию общего имущества, и убытки, связанные с совместной деятельностью по настоящему договору, в равных долях (пункт 3.1 договора). Порядок покрытия расходов и убытков, а также порядок распределения прибыли, полученной участниками в результате их совместной деятельности по договору определяется участниками в дополнительных соглашениях к договору ежемесячно (пункт 3.2 договора).

Здание гостевого дома с закусочной площадью 513,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Гремячинск, ул. Трактовая, д. 40, кадастровый номер 03-03-16/023/2010-111, - введено в эксплуатацию 21.12.2009 г. на основании разрешения N 58, выданного Администрацией Гремяченского сельского поселения.

До 17.09.2009 г. эксплуатацию гостиницы с закусочной осуществлял ИП Бурдуковский А.Ф.

17.09.2009 г. ИП Бурдуковский А.Ф. передал ИП Гинояну П.А. подписанный истцом акт от 17.09.2009 г. о передаче в пользование ответчику до 15.09.2010 г. гостиницы с закусочной, ведение общих дел, возложенных на него договором, осуществлять перестал.

22 декабря 2010 года ИП Бурдуковский А.Ф. вручил Гинояну П.А. уведомление о расторжении договора о совместной деятельности, и с 23 февраля 2011 года на основании статей 1050, 1051 ГК РФ спорный договор был прекращен.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности и недействительности договора простого товарищества в силу следующего.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1). Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункт 2). Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (пункт 3).

Существенными условиями договора о совместной деятельности (простого товарищества) являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Договор от 26 апреля 2007 года содержит все существенные условия договора простого товарищества, поэтому является заключенным. При этом договором стороны предусмотрели две общих цели совместных действий: первая - строительство объекта недвижимости (гостиницы с закусочной), вторая - использование гостиницы с закусочной для оказания услуг с целью извлечения прибыли.

Исковые требования Бурдуковского А.Ф. основаны на исполнении договора в части осуществления совместной деятельности по использованию гостиницы с закусочной для оказания услуг с целью извлечения прибыли.

При этом неисполнение договора простого товарищества его участниками в силу закона не свидетельствует о незаключенности договора, а влечет иные правовые последствия. Факт подписания спорного договора ответчик ИП Гиноян П.А. признает, а отличие подписи ответчика в экземплярах договора, имеющихся у истца и у ответчика не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Кроме того, оценка спорного договора с точки зрения его квалификации, заключенности и действительности проверялась по делу N А10-3084/2011, по которому решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2011 года, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года договор о совместной деятельности от 26.04.2007 признан заключенным, действительным и квалифицирован как договор простого товарищества. Указанным решением признано право собственности Гиноян П.А. на ? долю в праве собственности на нежилое здание гостевого дома с закусочной площадью 513,5кв.м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.Гремячинск, ул.Трактовая, д.40. Суды установил, что стороны исполняли договор, внесли вклады, достигли общей цели - осуществили строительство объекта недвижимости, ввели его в эксплуатацию, и в силу условий договора гостиница с закусочной являются общей долевой собственностью.

Указанные обстоятельства, установленные уступившими в законную силу судебными актами по делу N А10-3084/2011 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии спорного договора статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не регулируют отношения сторон по совместному использованию гостиницы и закусочной для оказания услуг и извлечения прибыли. Доказательства признания договора о совместной деятельности от 26 апреля 2007 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу с учетом условий договора и подлежащих применению норм материального права входит: осуществление ИП Бурдуковским А.Ф. совместно с ИП Гинояном П.А. предусмотренных договором действий, направленных на осуществление деятельности по эксплуатации гостиницы и закусочной для оказания услуг; получение в результате этой деятельности прибыли, размер этой прибыли.

Материалами дела не подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в период с 17.09.2009 г. по 22.02.2011 г. он совместно с ответчиком деятельность по эксплуатации гостиницы с закусочной для оказания услуг не осуществлял.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик препятствовал ему в осуществлении этой деятельности апелляционный суд отклоняет как необоснованные. Доказательства в подтверждение указанных обстоятельств истец не представил. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2011 года, вынесенное ст.инспектором БПСПР и ИАЗ ОВД по Прибайкальскому району, и письмо от 04.02.2011 N 6/1042 врио начальника Следственного управления при МВД по Республике Бурятия, достоверными и допустимыми доказательствами препятствия ответчиком истцу в осуществлении совместной деятельности в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не являются.

Суд первой инстанции оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что истец не доказал получение сторонами в спорный период прибыли от совместной деятельности, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Все иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2013 года по делу N А10-4195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бурдуковского Андрея Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина