Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 01АП-2457/13

г. Владимир

13 июня 2013 г.

Дело N А43-31139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Свет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-31139/2012, принятое судьёй Требинской И.В., по иску закрытого акционерного общества "Свет" (ОГРН 1025201206502, ИНН 5246015831, г.Бор Нижегородской области) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор (г.Бор Нижегородской области), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (г.Нижний Новгород), о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества "Свет" - Вакал Н.Г. по доверенности от 27.08.2012 сроком действия один год;

от ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор - не явился, извещён (почтовое уведомление N 54700);

третьих лиц - открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 02440, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Свет" (далее - ЗАО "Свет", истец) на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на воздушную линию 35кВ от подстанции "40 лет Октября" по направлению к подстанции "Борремфлот", общей протяженностью 2145 метров, расположенную по адресу: Нижегородская область, г.Бор, поселок Октябрьский, литер 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", третье лицо).

Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Свет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждён факт наличия оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что новая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть распространена на заявленные требования, поскольку строительство объекта началось до 2006 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 22.09.2008 N 907, от 21.12.2010 N 1206 ЗАО "Свет" переданы в аренду земельные участки, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Бор, п.Октябрьский, ВЛ 35 кВ ПС "40 лет Октября" - ПС "Борремфлот" опоры N 1 - 16.

В 2004 году на указанных земельных участках ЗАО "Свет" самовольно, без получения разрешения на строительство, возведена воздушная линия 35кВ общей протяженностью 2145 метров.

Указывая на то, что возведенный участок воздушной линии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, ЗАО "Свет" в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок.

Поскольку истец владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект на праве аренды, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольное строение (участок воздушной линии) за указанным лицом.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Мнение заявителя жалобы о необходимости применения старой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Гражданские права и обязанности в отношении самовольной постройки могут возникнуть только на основании судебного решения.

Юридически значимым действием, направленным на возникновение права собственности на самовольную постройку и порождающим правоотношения собственности, является обращение истца в суд с соответствующим иском.

На момент обращения общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности пункт 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, введенной в действие с 01.09.2006.

Факт строительства воздушной линии до 01.09.2006 в данном случае не имеет правового значения, поскольку право собственности на самовольную постройку возникает не из факта строительства, а на основании решения суда.

В связи с изложенным при рассмотрении данного спора в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-31139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Свет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова