Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-2599/13

11 июня 2013 г.

Дело N А03-16564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником В.В. Матыскиной

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Тренькина Р.в. (дов. от 21.02.2013 г.)

от третьих лиц - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года

по делу N А03-16564/2012 (судья С.Н. Зеленина)

по иску ООО "ЖКХ "Ремзавод" с.Павловск Алтайского края

к ОАО "Алтайэнергосбыт" г.Барнаул

третьи лица - ООО "ЭнергоИмпульс", ООО "Источник", Администрация Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края, Администрация Рогозихинского сельсовета Павловского района Алтайского края

о взыскании 3438265,38 руб.

установил:

ООО "ЖКХ "Ремзавод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Алтайэнергосбыт" о взыскании 3438265,38 руб. неосновательного обогащения, полученного при перечислении денежных средств в период 16 марта 2010 года по 1 июня 2011 года по 74 платёжным поручениям.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭнергоИмпульс", ООО "Источник", Администрация Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края, Администрация Рогозихинского сельсовета Павловского района Алтайского края

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года по делу N А03-16564/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13 февраля 2013 года, ОАО "Алтайэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не применил статью 313 ГК РФ. Оплата производилась истцом надлежащему кредитору как третьим лицом. В платёжных документах указаны реквизиты договоров на поставку электроэнергии, по которым произведены платежи. Факт поставки электроэнергии не оспаривается.

ООО "ЖКХ "Ремзавод" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие правового основания для оплаты электрической энергии. Все правоотношения между истцом и третьими лицами не могли служить основанием для производства платежей. В жалобе истец даёт оценку обстоятельствам этих отношений. Истец также считает, что отсутствие в платёжных поручениях сведений, необходимым для применения статьи 313 ГК РФ служит основанием для отказа в принятии платежей по указанным основаниям.

Истец и третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года по делу N А03-16564/2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 16 марта 2010 года по 30 мая 2011 года ООО "ЖКХ "Ремзавод" произвело перечисление денежных средств в общей сумме 3438265,38 руб. на счёт ОАО "Алтайэнергосбыт". В качестве оснований для платежей в 74 платёжных поручениях указано - за электрическую энергию по договору N 6254, N 6253 от 1 октября 2009 года и за электрическую энергию по государственному контракту N 6264 от 20 октября 2010 года.

Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, т.к. в договорных отношениях ОО "ЖКХ "Ремзавод" и ОАО "Алтайэнергосбыт" не состоят, а иных законных и договорных оснований для платежей, в том числе по указанным договорам и контракту не имелось.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Указанные в платёжных поручениях договоры N 6254, N 6253 и контракт N 6264 между истцом и ответчиком не заключались. Данные сделки были заключены ОАО "Алтайэнергосбыт" с ООО "ЭнергоИмпульс", ООО "Источник", Администрация Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края, Администрация Рогозихинского сельсовета Павловского района Алтайского края на энергоснабжение.

Осуществляя платежи в течение длительного времени (более года) за иные лица с указанием в платёжных поручениях на договоры, заключённые этими лицами, истец в добровольном и открытом порядке исполнял за них имеющиеся денежные обязательства.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств не обосновано не применил статью 313 ГК РФ, сославшись на отсутствие у истца оснований для перечисления денежных средств за другое лицо.

Однако судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в постановлении Президиума от 28 октября 2010 года N 7945/10.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Апелляционным судом не даётся оценка доводам истца об отсутствии оснований исполнения обязательств за третьих лиц при перечислении денежных средств в сумме 3438265,38 руб. как не имеющим правового значения по настоящему делу применительно к предмету и основанию иска.

Ссылка истца на не указание в спорных платёжных поручениях сведений об исполнении обязательств за иных лиц как на основание для отказа в применении статьи 313 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

Наличие в платёжных поручениях в графе "назначение платежа" сведений об исполняемых обязательствах в виде указания на реквизиты договоров и контракта является достаточным условием для определения воли плательщика на исполнение обязательств по указанным сделкам, в которых он стороной не является.

Решение суда первой инстанции как принятое с нарушением единообразия судебной практики при применении статьи 313 ГК РФ подлежит отмене, а иск - отказу в удовлетворении.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года по делу N А03-16564/2012 отменить;

в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ООО "ЖКХ "Ремзавод" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева