Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-11763/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-84694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

судей Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ "СевЗапСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-84694/12, судьи Григорьева А.Н. (52-771)

по иску ООО "СМУ "СевЗапСтрой" (ОГРН 1037863014287, 191167,Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 32/35, лит. А, пом. 15-Н)

к ООО "190 Управление Начальника Работ" (ОГРН 1104028000230, 248000,Калуга, Достоевского, д. 48)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназаров А.С. по доверенности от 22.01.2013 г.

от ответчика: Козлов П.Л. по доверенности от 07.08.2012, Иванов А.Ю. по доверенности от 07.08.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ "СевЗапСтрой" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "190 Управление Начальника Работ" (далее - ответчик, заказчик) 124.986.000,00 рублей суммы неотработанного аванса по договору подряда от 01.11.2010 N ДСП N УГЗ-10/356 стр-С (далее - договор), неустойки в размере 35.890.117,23 рублей, процентов в размере 4.427.004,12 рублей, убытков в размере 19.697.706,00 рублей.

Решением суда от 21.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства своевременного выполнения обусловленных договором работ на сумму большею перечисленного аванса.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела приняв по делу новый судебный акт, считает, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, что выразилось в рассмотрении дела без учета уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о фальсификации представленных в дело ответчиком доказательств, а также не привлек ООО "Строительно-монтажное управление "МежРегионСтрой", которое по мнению ответчика выполняло работы указанные в смете к договору.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Отметил, что оригиналы документов представленных им в дело в виде копий, предоставлялись на обозрение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор, во исполнение его условий истец в период с 09.11.2010 по 17.05.2012 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 124.986.000,00 рублей.

Как усматривается из пункта 3.5. договора, истец обязался перечислить денежную сумму в качестве аванса в размере 30% от стоимости договора до начала работ.

Момент начала выполнения работ, определен п.4.2. договора и в качестве такового определена дата подписания последнего.

Договор подписан сторонами 01.11.2010 и именно с этого момента начиналось выполнение работ со стороны ответчика.

Первые денежные средства во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил только 08.11.2010 (платежное поручение N 506) то есть, после срока установлено п.4.2. договора (до начала работ).

Сумма первого платежа существенного отличается от обусловленной п.3.5 договора, которая должна составить не менее 70.668.385,29 рублей, а также быть перечисленной единовременно до начала работ.

Истец в период с 08.11.2010 по 05.05.2011 платежными поручениями следующие суммы: платежные поручения N N 508 от 08.11.2010 года на сумму 2 300 000 руб. 00 коп, N 15 от 09.11.2010 года на сумму 2 700 000 руб. 00 коп., N 20 от 12.11.2010 года на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., N 44 от 19.11.2010 года на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., N 83 от 01.12.2010 года на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., N 100 от 09.12.2010 года на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 116 от 17.12.2010 года на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., N 135 от 28.12.2010 года на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 6 от 17.01.2011 года на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N 19 от 26.01.2011 года на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N 30 от 01.02.2011 года на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 40 от 10.02.2011 года на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., N 55 от 28.02.2011 года на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., N 77 от 17.03.2011 года на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N 106 от 30.03.2011 года на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N 120 от 06.04.2011 года на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N 156 от 05.05.2011 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп, итого 71.000.000 руб. 00 коп.

Истец окончательно выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств оцениваемых сторонами договора в момент его подписания в качества минимальной суммы аванса (пункты 3.5 и 4.2. договора) только 05.05.2011.

Вместе с тем в период перечисления указанных сумм (с 08.11.2010 по 05.05.2011) сторонами производилась сдача - приемка выполненных работ, путем подписания в соответствующие периоды вышеприведенных форм КС-2, КС-3, следовательно, денежные средства направляемые истцом ответчику с 08.11.2010 поступали в оплату уже сданных последним истцу работ по договору, а не в качестве предварительной оплаты (аванса) за будущее выполнение работ, как предусматривают ст.711, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.3.5. договора.

Ответчик указал, что после 05.05.2011 истцом, перечислялись денежные средства за уже выполненные ответчиком и принятые истцом работы на основании подписанных последним форм КС-2, КС-3 за период до 25.12.2011.

Пунктом 3.7 договора сторонами согласована процедура расчетов на основании подписанных со стороны истца справок по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2, ответчик выставил в адрес истца счета на оплату выполненных и принятых истцом работ на общую сумму 210 278 013 руб. 05 коп.: с/ф N 36 от 28.02.2011года на сумму 26 447 817,57; с/ф N 37 от 25.03.2011 года на сумму 10 928 433,16; с/ф N 38 от 25.03.2011 года на сумму 4 292 792, 22; с/ф N48 от 30.04.2011 года на сумму 14 427 386,55; с/ф N54 от 30.06.2011года на сумму 13 421 578,50; с/ф N55 от 30.06.2011 года на сумму 21 217 581,84; с/ф N 89 от 30.06.2011года на сумму 7 308 598, 46; с/ф N83 от 25.09.2011 года на сумму 13 906 766,56; с/ф N96 от 25.10.2011 года на сумму 25 343 807,74; с/ф N 105 от 25.10.2011года на сумму 5 036 913,54; с/ф N 106 от 30.12.2011 года на сумму 4 233 693,42; с/ф N 123 от 30.06.2012 года на сумму 60 500 730,86; с/ф N 1127 от 11.07.2012 года на сумму 3 388 581,54.

Общая стоимость работ выполненных ответчиком и принятых истцом по актам КС-2 и КС-3 составила 146.388.701,00 рублей.

Однако, по утверждениям истца ответчик обязательства по договору не выполнил, в связи с чем перечисленная истцом сумма, по его мнению является неотработанным авансом, который подлежит взысканию с подрядчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма 124.986.000,00 рублей, заявленная истцом как аванс, таковой считаться не может, является правильным, исходя из фактически сложившихся между сторонами сроков расчетов по договору, поскольку перечисление названной суммы производилось не в счет оплаты будущих работ, как того требует пункт 3.5 договора, а за фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы.

Суд достоверно установил, что со стороны ответчика во исполнение взятых на себя обязательств по договору, выполнены работы, что подтверждается документами о сдаче-приемке этих работ, а именно подписанными обеими сторонами актами КС-2 и КС-3.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, является обоснованным вывод о том, что вся сумма аванса в размере 124.986.000,00 рублей, полностью отработана ответчиком в рамках взятых на себя обязательств по договору. Более того, денежная сумма фактически выполненного ответчиком и принятых истцом стоимости объема работ по договору превышает сумму авансовых платежей сделанных истцом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее взыскания, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств нарушения сроков выполнения работ ответчиком, истец суду первой инстанции не представил, в связи с чем требование об уплате неустойки не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем требования истца о взыскании понесенных им убытков не нашли своего документального подтверждения, а также истцом не соблюдено условие ст.717 ГК РФ об отказе от исполнения договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их взыскания.

Доводы о рассмотрении дела без учета представленных в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, подлежат отклонению, поскольку противоречат, материалам дела в частности обжалованному решению.

Истец, считает, что судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции, вопреки мнению истца рассмотрел таковые и обоснованно отказал в их удовлетворении ввиду необоснованности последних.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в качестве третьего лица по делу ООО "Строительно-монтажное управление "МежРегионСтрой", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст.ст.50,51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в свою очередь заявитель не представил доказательств наличия оснований для привлечения, указанной организации, предусмотренных упомянутыми выше статьями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не привлек ее к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 266-268, ст.269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-84694/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО "СМУ "СевЗапСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан