Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15553/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-159312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "MOBILE OPTIMA LTD" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-159312/2012, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Компании "MOBILE OPTIMA LTD" (COMPANY NR.1586460) к ответчику Бурыкиной Наталье Викторовне, третье лицо Закрытое акционерное общество "ВИСТЕЙТ" (ОГРН 1087746117359, ИНН 7719667244, 107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 24А, 1, 39) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 г. к договору процентного займа Nб/н от 16.09.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапшина Г.Н. по доверенности от 01.03.2013 б/н;

от ответчика - Теплова С.Ю. по доверенности от 18.02.2013 N 77АА9112137;

от третьего лица - Шутова О.В. по доверенности от 18.02.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Компания "MOBILE OPTIMA LTD" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иком к ответчику ЗАО "ВИСТЕИ?Т" о признании недеи?ствительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 к договору процентного заи?ма от 16.09.2011.

Определением от 23.01.2013 суд первой инстанции в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ответчика ЗАО "ВИСТЕИ?Т" на Бурыкину Наталью Викторовну, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора ЗАО "ВИСТЕИ?Т".

Решением от 19.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что он не уполномочивал никого на подписание дополнительного соглашения, руководству компании не было известно о том, что условия возврата займа изменены. По мнению заявителя жалобы, в условиях, когда действующее законодательство не предусматривает определенного порядка уведомления заинтересованных лиц об отмене доверенности, опубликование соответствующей информации на официальном сайте юридического лица должно быть признано их надлежащим уведомлением.

Также истец указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст.189 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2011 Бурыкина Н.В. и Компания "MOBILE OPTIMA LTD" (заемщик) заключили договор процентного заи?ма на сумму 3 184 850,42 долларов США с уплатои? процентов в размере 4 %, сроком возврата не позднее 16.09.2016.

26.09.2011 Бурыкина Н.В. (заи?модавец) и Компания "MOBILE OPTIMA LTD" в лице представителя Скитовича П.Г., деи?ствующего на основании доверенности от 22.09.2011, заключили дополнительное соглашение к договору заи?ма, которым стороны изменили положения договора, в том числе, порядок оплаты процентов (п. 1.2 договора), изменили срок возврата заи?ма на 31.12.2012 (п. 2.1 договора), внесли в договор третеи?скую оговорку о рассмотрении спора в Третеи?ском суде при ООО "Красные ворота" (п. 4.2), предусмотрели возможность досрочного истребования заи?ма (п. 5.3 договора).

Дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2011 к договору процентного заи?ма от 16.09.2011 было заключено от имени компании "MOBILE OPTIMA LTD." Скитовичем П.Г. на основании доверенности от 22.09.2011, согласно которой доверенность выдана директором "MOBILE OPTIMA LTD." Низаметдиновои? Э.В. Скитовичу П.Г. на право представления интересов "MOBILE OPTIMA LTD." во всех учреждениях и организациях, связанных с заключением договоров гражданско-правового характера от имени "MOBILE OPTIMA LTD.". Согласно указанной доверенности Скитович П.Г. вправе, в том числе, заключать договоры, дополнения изменения, соглашения к договорам и совершать другие деи?ствия и формальности, связанные с исполнением данного поручения.

Истец указывает, что приказом N 1/П директора компании "MOBILE OPTIMA LTD." от 23.09.2011 была отменена доверенность, выданная Скитовичу П.Г., на основании которои? было подписано дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2011 к договору процентного заи?ма от 16.09.2011.

Данные сведения были размещены на интернет-саи?те Компании "MOBILE OPTIMA LTD".

По мнению истца, подписание спорного дополнительного соглашения неуполномоченным лицом согласно статье 168 ГК РФ является основанием для признания данного соглашения ничтожнои? сделкои?.

В соответствии со статьеи? 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии? нарушения.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Обосновывая требования, истец указывает на отзыв доверенности у Скитовича П.Г.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса России?скои? Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Истец указал, что в целях извещения об отзыве доверенности разместил приказ директора N 1/П от 23.09.2011 на интернет-саи?те компании http://peterburgstroyportal.ru/.

Установив, что письменного уведомления об отзыве доверенности от 22.09.2011 истец ни в адрес Скитовича П.Г., ни в адрес контрагента по сделке Бурыкинои? Н.В. не направлял, доказательств того, что контрагент по сделке Бурыкина Н.В. и Скитович П.Г. были уведомлены об отзыве доверенности, в материалы дела не представлено, представленный в дело договор заи?ма от 16.09.2011 в реквизитах заи?модавца сведении? об использовании истцом интернет-саи?та в осуществлении хозяи?ственнои? деятельности не содержит, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены требования по извещению об отмене лица, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, что влечет последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 189 ГК РФ.

Более того, истцом не представлено безусловных доказательств размещения сведении? об отзыве доверенности именно 23.09.2011.

Необходимо отметить то, что спорное соглашение заключено спустя два дня после отзыва доверенности, а приказ директора об отзыве был подписан на следующий день после ее выдачи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.168,189 ГК РФ отказал в иске о признании недеи?ствительным дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 к договору процентного заи?ма N от 16.09.2011.

Истец указывает в жалобе на то, что он не уполномочивал никого на подписание дополнительного соглашения, руководству компании не было известно о том, что условия возврата займа изменены. По мнению заявителя жалобы, в условиях, когда действующее законодательство не предусматривает определенного порядка уведомления заинтересованных лиц об отмене доверенности, опубликование соответствующей информации на официальном сайте юридического лица должно быть признано изхнадлежащим уведомлением.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размещение на саи?те истца приказа об отзыве доверенности к доказательствам однозначно свидетельствующим о том, что заинтересованные лица знали или должны было знать, что деи?ствие доверенности прекратилось, не относится.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Действующее законодательство, как указывает истец, не предусматривает определенного порядка уведомления заинтересованных лиц об отмене доверенности, однако апелляционный суд считает, что добросовестно реализуя свои права, истец должен был совершить действия по уведомлению Скитовича П.Г., известив его способом, при котором у истца появились бы сведения осведомленности Скитовича П.Г. об отзыве у него доверенности.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-159312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова