Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 10АП-4549/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-23669/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб-М" (ИНН: 7743070307, ОГРН: 1037743005002): Байраченко В.А., представителя (доверенность N 02 от 22.01.2013 г.),

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СК-Промсервис" Харитонова Геннадия Александровича: представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя N 809 от 30.05.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года об отказе во включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб-М" в реестр требований кредиторов по делу N А41-23669/12 о признании Закрытого акционерного общества "СК-Промсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-23669/12 Закрытое акционерное общество "СК-Промсервис" (далее - ЗАО "СК-Промсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

31 января 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Электроснаб-М" (далее - ООО "Электроснаб-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК-Промсервис" требования в размере 2 671 651 руб. 00 коп., из которых: 2 544 783 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 126 867 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, основанного на договоре перевода долга от 28 декабря 2011 года (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года отказано во включении задолженности ООО "Электроснаб-М" в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью наличия и размера задолженности (л.д. 39-40).

Не согласившись с определением суда, ООО "Электроснаб-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (л.д. 42-43). Заявитель жалобы сослался на то, что обязательство по возмещению расходов конкурсного управляющего на уведомление иных кредиторов заявителем исполнено.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Электроснаб-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Пояснил, что договор поставки товара, товарные накладные и счета-фактуры не могут представить в материалы дела. Представили копии платежных поручений за период с января по апрель 2012 года об оплате долга.

Заслушав мнение представителя конкурсного кредитора, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2011 года между ЗАО "СК-Промсервис" (цедентом) и ООО "Электроснаб-М" (цессионарием) заключен договор перевода долга (л.д. 18-19), предметом которого являлась уступка цедентом цессионарию прав и обязанностей по договору N 8/22Д от 18 октября 2010 года, заключенному между цедентом и ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод" (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора за уступаемые права и обязанности цедент выплачивает цессионарию сверх суммы долга компенсацию в размере, указанном в пункте 3.1 договора. Сумма основного долга погашается в порядке, указанном в пункте 3.2 договора, либо путем отгрузки товара.

Согласно пункту 3.1 договора, за принятие долга цедент обязуется оплатить цессионарию денежную сумму, указанную в соответствии с дополнительными соглашениями, на основании счетов-фактур и актов, подписанных сторонами, непосредственно после оплаты последним долга, указанного в дополнительных соглашениях N 1, 2 к договору.

Цедент обязуется самостоятельно погашать цессионарию сумму долга, указанного в дополнительных соглашениях к договору ежемесячно не менее 1 000 000 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором цессионарий полностью оплатил долг либо путем отгрузки товара (пункт 3.2 договора).

Впоследствии ЗАО "СК-Промсервис" и ООО "Электроснаб-М" подписали дополнительные соглашения N 1 от 28 декабря 2011 года, N 2 от 28 марта 2012 года к договору перевода долга от 28 декабря 2011 года, в соответствии с которыми совокупный объем уступаемого долга составил 43 398 633 руб. 11 коп. и 4 638 464 руб. 76 коп., соответственно. При этом цедент обязуется уплатить цессионарию денежную сумму в размере 1 283 182 руб. 76 коп. (л.д. 21-23).

Сославшись на исполнение обязательств по погашению долга перед ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод" и уклонением должника об исполнения обязанностей по оплате компенсации по договору перевода долга от 28 декабря 2011 года, ООО "Электроснаб-М" в порядке статьи 142 Закона о банкротстве предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере в размере 2 671 651 руб. 00 коп., из которых: 2 544 783 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 126 867 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

Кроме того, для осуществления перевода долга необходимо наличие самого долга на момент его перевода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ - 12 с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименования получателя, номера и даты доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

По договору перевода долга от 28 декабря 2011 года, заключенному между

ЗАО "СК-Промсервис" и ООО "Электроснаб-М", предметом уступки являлась передача прав и обязанностей по договору поставки N 8/22Д от 18 октября 2010 года.

В качестве доказательств возникновения данного обязательства, его содержания и объема ООО "Электроснаб-М" представило следующие доказательства:

- акты оказанных услуг по договору перевода долга N 660 от 10.04.2012 года, N 1024 от 10.04.2012 года (л.д. 24-25);

- акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 года по 30.04.2012 года, подписанный уполномоченными представителями ЗАО "СК-Промсервис" и ООО "Электроснаб-М" (л.д. 27);

- акт зачета однородных требований от 30 апреля 2012 года, подписанный уполномоченными представителями ЗАО "СК-Промсервис" и ООО "Электроснаб-М" (л.д. 28).

Изучив указанные документы и оценив их в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные доказательства не могут служить доказательствами возникновения обязательств ЗАО "СК-Промсервис" или ООО "Электроснаб-М" перед ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод" по оплате поставленного товара.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 8/22Д от 18 октября 2010 года не подтверждено первичными документами (в деле отсутствует товарные накладные, счета-фактуры).

Кроме того, не подтверждены документально обстоятельства исполнения ООО "Электроснаб-М" обязательств по погашению долга перед ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод" по договору поставки N 8/22Д от 18 октября 2010 года, не представлен текст договора.

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 года по 30.04.2012 года и акт зачета однородных требований от 30 апреля 2012 года, подписанные уполномоченными представителями ЗАО "СК-Промсервис" и ООО "Электроснаб-М", не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств факт наличия задолженности указанных сумм, поскольку в них отсутствуют ссылки на договор перевода долга от 28 декабря 2011 года.

Поскольку кредитором не представлено бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт наличия и размера задолженности по договору поставки, а также по договору перевода долга, суд первой инстанции правомерно отказал во включении задолженности

ООО "Электроснаб-М" в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-23669/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк