Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-7243/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А32-14699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 апреля 2013 года по делу N А32-14699/2012

по иску администрации города Сочи

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Адлерский чай" (ИНН 2317009990 ОГРН 1022302722925)

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок и о признании права собственности муниципального образования на данный земельный участок,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в КК, территориальное управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:229 площадью 334319 кв. м (земельный участок N 28), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, путем аннулирования в ЕГРП регистрационной записи от 11.04.2009 N 23-23-22/043/2009-470, и о признании права собственности города Сочи на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок располагается в границах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения г. Сочи. Ввиду того, что оснований для отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации, установленных положениями статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), не имелось, и в связи со вступлением в действие Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 224-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 224-ФЗ), оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации не имелось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Адлерский чай" (далее - ОАО "Адлерский чай").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках судебного дела N А32-12843/2012 было установлено, что ОАО "Адлерский чай" является правопреемником государственного предприятия - совхоза "Адлерский чай". На момент приватизации совхоза "Адлерский чай" недвижимое имущество совхоза, располагавшееся в том числе на спорном земельном участке, находилось в федеральной собственности. В связи с этим, право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок возникло в силу закона, а именно на основании положений Федеральных законов от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с нахождением на данном участке федеральных объектов недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, оснований для признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный участок и регистрации на него права муниципальной собственности не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и сводятся к тому, что у Российской Федерации не имелось правовых оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2009 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:229 площадью 334319 кв. м (земельный участок N 28), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем произведена регистрационная запись N 23-23-22/031/2009-470 (выписка из ЕГРП - л.д. 9).

Указанный земельный участок предоставлен ОАО "Адлерский чай" по договору аренды сроком действия с 26.06.2009 по 26.06.2058. Договор аренды зарегистрирован в реестре 10.08.2009 под номером 23-23-22/053/2009-305.

Имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт от 24.08.2011 N 2343/12/11-339356 (л.д. 11-14) содержит сведения об относимости данного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, его нахождении в собственности Российской Федерации и наличии обременения названного права в виде режима второй зоны округа санитарной охраны.

Полагая, что право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано незаконно, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в том числе, земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2006, определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона N 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее - перечень), или вступившие в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю.

Одним из оснований внесения земельного участка в перечень являлось его включение в состав земель сельскохозяйственного назначения при условии расположения на нем недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности или предоставление органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Федеральный закон N 101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации слова "Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" заменены словами "настоящим Кодексом и федеральными законами", а Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Из текста искового заявления следует, что требования администрации основаны на положениях Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ от 03.12.2008), устанавливающего аналогичные правила разграничения государственной собственности на земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральным законом от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" следует, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

Согласно данным кадастрового паспорта от 24.08.2011 N 2343/12/11-339356 (л.д. 11-14) спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:229 находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

Частями 10, 11 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и которые названным законом не отнесены к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации обусловлено нахождением в федеральной собственности находящихся на участке объектов недвижимого имущества правопредшественника ОАО "Адлерский чай". К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из анализа фактических обстоятельств, преюдициально установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-12843/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 и суда кассационной инстанции от 15.03.2013.

Данное обстоятельство препятствует отнесению названного участка к муниципальной собственности на основании частей 10, 11 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования администрации.

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него подлежащего защите титула на спорный земельный участок, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим либо признание права на вещь как способы защиты подлежат применению только в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.03.2012 N 22/013/2012-471 (л.д. 8) на спорный земельный участок зарегистрировано обременение виде права аренды ОАО "Адлерский чай".

Спорный участок был предоставлен в аренду обществу на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в КК N 667-р от 26.06.2009 (л.д. 73-80), действующего от имени Российской Федерации как собственника данного участка.

Таким образом, спорный земельный участок в настоящее время находится в фактическом владении ОАО "Адлерский чай", администрация данное обстоятельство не оспаривает.

В связи с этим, отсутствие у истца фактического владения спорным участком, право собственности на который оспаривается в рамках настоящего дела, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию города Сочи, которая в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года по делу N А32-14699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина