Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 02АП-3649/13

г. Киров

13 июня 2013 г.

Дело N А31-8774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРНИВАЛ" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2013 по делу N А31-8774/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРНИВАЛ" (ИНН: 4401050302, ОГРН: 1044408641265)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРНИВАЛ" (далее - ООО "КАРНИВАЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2011 N 33/14 в части доначисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 710 847 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 52 627 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КАРНИВАЛ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда, что материалами дела не подтверждается факт реальности оказания спорных услуг ООО "Новый Стиль", поскольку для данного вывода отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг контрагентом, указанные сделки носили реальный характер, оплата услуг произведена Обществом в полном объеме.

Общество считает, что подписание счетов-фактур с использованием факсимиле не свидетельствует об их недостоверности, поскольку помимо факсимиле счета-фактуры заверены печатью организации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Инспекции указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "КАРНИВАЛ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "КАРНИВАЛ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 2007 - 2009 годы, результаты проверки отражены в акте от 01.06.2011 N 32/14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 02.08.2011 N 33/14, которым на основании пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "КАРНИВАЛ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не привлечено.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 436 271 рубль, налог на добавленную стоимость за февраль, март, май 2007ода в общей сумме 274 576 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 46 251 рубль, пени по НДС в сумме 59 213 рублей. Кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за апрель и июнь 2007 года в сумме 52 627 рублей (т. 1 л.д. 15-65).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 06.10.2011 N 11-07/11657 решение Инспекции от 02.08.2011 N 33/14 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 76-84).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Новый Стиль".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ООО "КАРНИВАЛ" (Заказчик) и ООО "Новый Стиль" г. Москва ИНН 7705692040 (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 145/1, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по предпродажной подготовке автомобилей (перечень работ и их стоимость указаны в приложении N 1 к Договору), которые приобретались у производителя ООО "Таганрогский автомобильный завод" город Ростов-на-Дону (т. 2 л.д. 58-59).

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль Обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ (том 2 л.д. 72-74, 84-86, 89-90, 93-94, 103-104, 110-111, 116-117, 132-133, том 3 л.д. 5-6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем юридического лица ООО "Новый Стиль" являлась Колотова Татьяна Анатольевна, учредителем - Кирьяновский Максим Юрьевич, 18.02.2009 организация прекратила свою деятельность по решению учредителей (т. 4 л.д. 94-95, т. 5 л.д. 2-13).

Из представленных счетов-фактур усматривается, что они содержат подпись от имени руководителя ООО "Новый Стиль" Колотовой Т.А., выполненную с использованием факсимиле "Колот".

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой об исследовании МВД УВД по Костромской области от 05.05.2011 N 1573 (т. 4 л.д. 141).

Данное факсимиле с надписью "Колот" было изъято сотрудниками внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий в офисе организации ООО "Акцент-Авто" (ИНН 7727241386) (т. 4 л.д.11-12).

Представленные Обществом акты выполненных ООО "Новый Стиль" работ, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не отражают действительно выполненных услуг, не содержат информации о месте проведения работ, кем конкретно выполнены работы, какие работы выполнялись, не указан объем выполненных работ, описание работ носит формальный характер.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки автомобилей с завода изготовителя, расположенного в г.Ростов-на-Дону до места нахождения ООО "Новый Стиль" (г.Москва), Обществом не представлены.

Таким образом, представленные Обществом документы (в том числе акты выполненных работ) не подтверждают фактическое приобретение Обществом у ООО "Новый Стиль" услуг по предпродажной подготовке автомобилей по договору от 09.01.2007.

Из показаний Колотовой Т.А. (протокол допроса от 14.07.2009 и от 22.07.2009) следует, что она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества (т. 4 л.д. 81-92).

Из протокола допроса Кирьяновского М.Ю. от 20.08.2009 следует, что он занимался регистрацией фирм за денежное вознаграждение (т. 4 л.д. 77-80).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТагАЗ" и ООО "Новый Стиль" какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства свидетельствующие о невозможности в течении одного дня осуществить доставку автомобилей от ООО "ТагАЗ" (г.Ростов - на - Дону) к покупателю ООО "КАРНИВАЛ" (г. Кострома) и в этот же день выполнить работы по предпродажной подготовке ООО "Новый Стиль" (г. Москва) с учетом количества проданных машин (т. 2 л.д. 69-74).

ООО "Новый Стиль" представительств, филиалов не имело.

Согласно данным налогового органа у ООО "Новый Стиль" транспортные средства, имущество, управленческий персонал, складские помещения, основные средства отсутствуют, среднесписочная численность составляет 3 человека.

Согласно банковской выписке по счету ООО "Новый Стиль" Инспекцией установлено, что поступления денежных средств от ООО "КАРНИВАЛ" перечислялись организациям, фактически не осуществлявшим хозяйственную деятельность (ООО "Ардал", ООО "Рекрон"), в дальнейшем денежные средства перечислялись на счета нерезидентов РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг (выполнения работ) ООО "Новый Стиль", указанным в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах услуги приобретены у ООО "Новый Стиль".

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса рассматриваемого контрагента и номинальности его исполнительных органов (лицо, заявленное руководителем, отрицает свою причастность к созданию и осуществлению указанным предприятием финансово-хозяйственной деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг, в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних); в ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие у контрагента расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности, т.е. фактически данное предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Довод Общества о том, что подписание счетов-фактур и актов выполненных работ с помощью факсимиле не запрещено налоговым законодательством, отклоняется апелляционной инстанцией, по следующим основаниям.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.

Свидетельские показания Ерко С.А. и Демина В.В. оценены судом в совокупности с другими доказательствами, однако в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствуют о реальности выполнения спорных работ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что согласно дополнительного соглашения к договору N 145/1 от 09.01.2007 транспортные средства передавались ООО "ТагАЗ" непосредственно ООО "Новый Стиль" (т.5 л.д. 158). Однако из представленных товарно-транспортных накладных, выставленных ООО "ТагАЗ" следует, что пунктом погрузки является г. Ростов - на - Дону, а пунктом разгрузки - г.Кострома (т. 2 л.д. 107, т.3 л.д. 4).

Представленное Обществом приложение N 2 к договору купли-продажи от 10.01.2007 N 117/1 (т. 5 л.д. 159) не содержит даты его составления, в связи с чем, невозможно определить период действия указанного приложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "КАРНИВАЛ" не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по выполнению работ ООО "Новый Стиль" и несения в связи с этим расходов.

Доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 710 847 рублей и пени произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 14.03.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании платежного поручения N 2177 от 04.04.2013. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2013 по делу N А31-8774/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРНИВАЛ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАРНИВАЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2013 N 2177 государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных