Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 12АП-4310/13

г. Саратов

13 июня 2013 г.

Дело N А12-8833/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Александр", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года, по делу N А12-8833/2011 судья В.Ф. Тазов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александр" (ИНН 3438008471, ОГРН 1093457000999, ул.Штеменко, д.49, кв.7, г.Урюпинск, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН 3442096174, ОГРН 1083459000338, пр.им.В.И.Ленина,102, г. Волгоград)

о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 982.400 руб. и встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект",

к обществу с ограниченной ответственностью "Александр" о взыскании задолженности и процентов по ст.395 ГК РФ в общей сумме 192.474 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от ООО "СтройПроект" представитель Подлобошников Юрий Олегович по доверенности от 01.07.2012,

от ООО "Александр" представитель Ванюков Алексей Владимирович по доверенности от 21.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Александр" с иском к ООО "СтройПроект" о расторжении договора на производство проектных работ N 04-10 ПР от 09.03.2010 г. и взыскании 982.400 руб., а также взыскании понесенных судебных расходов.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 170.698,33 руб., где 158.900 руб. сумма основного долга за выполненные работы по договору, 11.798,33 руб. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 г. исковое заявление ООО "Александр" удовлетворено.

Судом расторгнут договор на производство проектных работ N 04-10 ПР от 09.03.2010 г. и с ООО "СтройПроект" взыскана в пользу ООО "Александр" денежная сумма долга в размере 982.400 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СтройПроект" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 г. решение суда первой инстанции изменено в части: принят отказ ООО "Александр" от исковых требований в части взыскания 117.900 руб. и производство по делу в этой части прекращено, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 г. вынесенные по данному делу все судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец по первоначальному иску - ООО "Александр" в порядке ст.49 АПК РФ отказался от своего требования в части взыскания с ООО "СтройПроект" 117.900 руб.

В свою очередь, ООО "СтройПроект" в порядке ст.49 АПК РФ уточнило свои требования по встречному исковому заявлению, увеличив размер процентов по ст.395 ГК РФ до 33.574,25 руб., а также сумму судебных расходов.

Решением от 29 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8833/2011 производство по первоначальному иску ООО "Александр" в части требования о взыскании 117.900 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В удовлетворении первоначального иска ООО "Александр" к ООО "СтройПроект" о расторжении договора на производство проектных работ N 04-10 ПР от 09.03.2010 г. и взыскании денежных средств в размере 864.500 руб. 00 коп. отказано.

Встречное исковое заявление ООО "СтройПроект" удовлетворено.

С ООО "Александр" в пользу ООО "СтройПроект" взыскано 192.474 руб. 25 коп., где 158.900 руб. 00 коп. сумма основного долга, 33.574 руб. 25 коп. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, госпошлину в сумме 5.767 руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме 414.461 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Александр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что работы по договору выполнены некачественно. Результат не имеет потребительской ценности и не может быть использован.

В судебное заседание представители сторон явились. Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика по первоначальному иску просит судебный акт оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.03.2010 г. между ООО "Александр" (заказчик) и ООО "СтройПроект" (исполнитель) заключен договор на производство проектных работ N 04-10 ПР, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство на основании задания и исходных данных заказчика разработать проектно-сметную документацию строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей в г. Урюпинске Волгоградской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1).

Согласно п.1.3. договора требования к продукции, являющейся предметом договора, устанавливаются заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.10.2010 г. N 1) за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 1.023.400 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ответчик, как исполнитель приступил к выполнению работ и результаты 1 -го и 2-го этапов работ (инженерно-геологические изыскания, технологические проектные решения, генеральный план промплощадки, архитектурно-проектные решения, сети и сооружения инженерного обеспечения) передал заказчику по актам сдачи-приемки N 1 от 21.06.2010 г. на сумму 375.100 руб., N 2 от 16.08.2010 г. на 489.400 руб., подписанных обеими сторонами.

Всего выполнено работ по 2-м этапам на общую сумму 864.500 руб.

Истцом произведена оплата выполненных ответчиком проектных работ на общую сумму 864.500 руб. на основании платежных поручений от 09.04.2010 г. N 13, от 06.07.2010 г. N 27, 28, от 31.08.2010 г. N 41.

Результаты выполнения 3-го этапа проектных работ (перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) вместе с актом сдачи-приемки N 3 от 21.12.2010 г. были переданы исполнителем заказчику, однако, такой акт истцом (заказчиком) подписан не был и не был возвращен ответчику (исполнителю). Оплата этого этапа работ в сумме 158.900 руб. произведена не была.

21.12.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию с указанием перечня недостатков, выявленных в проектной документации, и предложил расторгнуть договор на производство проектных работ от 09.03.2010 г. N 04-10 ПР в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора.

ООО "СтройПроект" своим письмом N 54 от 29.12.2010 г. сообщило о необоснованности данной претензии и предложило на рассмотрение ООО "Александр" варианты проектных решений.

Не согласившись с предложенными ответчиком вариантами проектных решений, ООО "Александр" обратилось в суд с иском о расторжении договора от 09.03.2010 г. N 04-10 ПР и взыскании уплаченной ответчику суммы в размере 864.500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор от 09.03.2010 N 04-10 ПР регулируются нормами статей 758-762 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Из вышеуказанных норм права следует, что основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, принятие результата работ заказчиком и использование его по назначению свидетельствует о потребительской ценности выполненной работы для заказчика.

Как следует из материалов дела на основании проектной документации, изготовленной ответчиком, отделом архитектуры администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области истцу было выдано разрешение N Ru 34305000-12 на строительство здания СТО, общей площадью 945 кв.м, со сроком действия до 17.08.2011 г.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в материалах дела имеется письмо отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области от 26.03.2012 г. N 77, из которого следует, что строительство объекта - СТО истцом осуществлено на основании проектной документации серии 0410-00, выполненной ООО "СтройПроект" в 2010 г.

Согласно разрешению от 10.11.2011 г. N RU 34305000-37 на ввод объекта в эксплуатацию здание СТО введено в эксплуатацию.

Проведенная по делу повторная судебная экспертиза также подтвердила, что объект строительства - "СТО" построен, введен в эксплуатацию, сославшись на разрешение на ввод от 10.11.2011 г. N RU 34305000-37 и ответ администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 26.03.2012 г. N 77.

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают факт надлежащего выполнения ответчиком всех взятых на себя обязательств по заключенному договору N 04-10 ПР по разработке проектно-сметной документации строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей в г.Урюпинске Волгоградской области, факт передачи все необходимой документации истцу, как заказчику по такому договору, и факт использования последним результата работ, выполненных ответчиком как исполнителем по договору.

Таким образом, при рассмотрении данного спора установлен факт потребительской ценности для истца разработанной ответчиком проектной документации, притом, что возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен.

Последний обязан возместить стоимость полученного по договору в деньгах.

В связи с изложенным отказ истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 3-му этапу от 21.12.2010 г. на сумму 158.900 руб. является необоснованным.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении договора было направлено 21.12.2010 г. истцом в адрес ответчика в претензии, однако, ответчик в своем ответе на претензию от 29.12.2010 г. не дал согласия на расторжение договора.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что со стороны ответчика исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному договору N 04-10 ПР и результат выполненных им работ использован истцом в своей коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует какое-либо существенное нарушение условий заключенного договора, то есть, отсутствуют основания для расторжения договора N 04-10 ПР от 09.03.2010 г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требования истца по первоначальному иску правомерно отказано судом первой инстанцией.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "СтройПроект" о взыскании с истца - ООО "Александр" задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 158.900 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 33.574,25 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости их удовлетворения.

В данном случае, ответчиком по встречному исковому заявлению надлежащим образом, как того требует ст.65 АПК РФ доказан факт выполнения всех необходимых работ по заключенному договору подряда N 04-10 ПР, а также использование результата выполненных им работ истцом.

Пунктом 5.2. договора установлены сроки оплаты выполненных работ.

Своих обязательств по полной оплате выполненных работ ООО "Александр" не исполнило, что является нарушением требований ст.309 ГК РФ, которая закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт, объемы и стоимость выполненных ООО "СтройПроект" работ ООО "Александр" не оспорило, при этом результаты работ имели для ООО "Александр" потребительскую ценность, и общество ими воспользовалось.

Иное со стороны заявителя апелляционной жалобы суду не доказано.

Поскольку ООО "Александр" не исполнило надлежащим образом спорное денежное обязательство своевременно, то ООО "СтройПроект" правомерно требует начисления на сумму не исполненного в срок денежного обязательства предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов исходя из условий договора о порядке и сроках оплаты.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО "СтройПроект" работ и их неоплаты ООО "Александр". Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании с ООО "Александр" 192.474 руб. 25 коп., где 158.900 руб. 00 коп. сумма основного долга, 33.574 руб. 25 коп. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, госпошлину в сумме 5.767 руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме 414.461 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не основаны на положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела.

ООО "Александр" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу N А12-8833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина