Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 20АП-2395/13

Тула

13 июня 2013 г.

Дело N А23-5064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - Филиппова Владимира Геннадьевича (г. Калуга) - Ханиной И.Г. (доверенность от 26.11.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга) - Колодочкиной О.В. (доверенность от 18.01.2013 N 03-03/2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2013 по делу N А23-5064/2012 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Филиппов Владимир Геннадьевич (далее - заявитель, Филиппов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 08.10.2012 N 05-18/018312 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ГУД ГЕЙМ" с применением последствий недействительности решения, о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил документы на государственную регистрацию в ненадлежащий регистрирующий орган, а уплаченная государственная пошлина при обоснованном отказе в государственной регистрации возврату не подлежит.

Филиппов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 21.03.2013, в силу чего он не смог реализовать свое право на представление в суд дополнительных доказательств.

Кроме того, документы на государственную регистрацию поданы им в соответствии с перечнем, предусмотренным действующим законодательством, а допущенная техническая ошибка носит устранимый характер.

Инспекция, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложила в отзыве и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции регистрирующий орган указывает на то, что документы на государственную регистрацию ООО "ГУД ГЕЙМ" поданы в ненадлежащий орган, поскольку адрес (место нахождение), указанный в учредительных документах общества, территориально относится к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Калуги.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2012 Филиппов В.Г. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственность "ГУД ГЕЙМ" (далее - общество), приложив к заявлению следующие документы: устав ООО "ГУД ГЕЙМ", утвержденный общим собранием учредителей общества 24.09.2012; квитанцию об уплате государственной пошлины от 25.09.2012; протокол общего собрания учредителей общества от 24.09.2012 N 1.

Решением от 05.10.2012 N 05-18/018312 Филиппову В.Г. отказано в государственной регистрации ООО "ГУД ГЕЙМ", поскольку адрес (место нахождения) общества, указанный в представленных для государственной регистрации документах, не соответствует официальным данным административно-территориального деления муниципального образования, на подведомственной инспекции территории отсутствует.

Филиппов В.Г. 10.10.2012 повторно обратился в регистрирующий орган с заявлением по установленной форме о государственной регистрации общества с ограниченной ответственность "ГУД ГЕЙМ", приложив необходимые документы.

Решением от 12.10.2012 N 992 ООО "ГУД ГЕЙМ" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения о создании юридического лица.

Филиппов В.Г., полагая, что решение инспекции от 05.10.2012 N 05-18/018312 противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения государственной регистрации юридического лица при его создании установлен статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и, которой предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется на основании предоставленных заявителем документов, необходимых для регистрации.

Перечень документов определен в статье 12 Закона N 129-ФЗ и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу статей 4, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о его месте нахождения; место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении от 28.09.2012 о государственной регистрации юридического лица ООО "ГУД ГЕЙМ" при создании указан адрес постоянно действующего исполнительного органа, а именно г. Калуга, ул. Телевизионная, дом 2 корпус 1, квартира 85.

К заявлению Филиппов В.Г. приложил устав ООО "ГУД ГЕЙМ", утвержденный 24.09.2012, где в пункте 1.5 указано место нахождения общества по следующему адресу: г. Калуга, ул. Постовалотова, дом 6, квартира 5.

Указанное заявление о государственной регистрации подано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги. Однако согласно территориальному делению г. Калуги адрес места нахождения организации, указанный в уставе, относится к территориальной подведомственности Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Калуги, в связи с чем регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации общества на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Повторно 10.10.2012 Филиппов В.Г. представил на государственную регистрацию устав ООО "ГУД ГЕЙМ" в новой редакции.

Согласно пункту 1.5 устава общества в новой редакции его место нахождения определено по адресу: г. Калуга, ул. Телевизионная, дом 2 корпус 1 квартира 85.

Указанное заявление о государственной регистрации подано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги, согласно территориальному делению г. Калуги данный адрес названной инспекции, в связи с чем регистрирующий орган принял решение от 12.10.2012 N 992 о государственной регистрации общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации от 05.10.2012, направленное Филиппову В.Г. письмом от 08.10.2012 N 05-18/018312, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку адрес, указанный в уставе ООО "ГУД ГЕЙМ" при подаче первого заявления о государственной регистрации юридического лица, не относится к территориальной подведомственности ИФНС России по Московскому округу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица от 28.09.2012 N 959 по квитанции от 25.09.2012 в сумме 4 000 рублей, возврату не подлежит, поскольку при обоснованном отказе в государственной регистрации, возврат государственной пошлины законом не предусмотрен.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом о судебном заседании, назначенном на 21.03.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ (часть 4), согласно которым в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку; в случае если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 названного Постановления и пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.12.2012 дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании суда первой инстанции назначено на 15.01.2013 и направлено Филиппову В.Г. по адресу: г. Калуга, ул. Телевизионная, д. 2, корп. 1, кв. 85 заказным письмом с простым уведомлением 27.12.2012 и получено им лично 28.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 20).

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 об отложении судебного заседания на 21.03.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.03.2013 в 18 часов 03 минуты, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации (л.д. 120), а также направлено в адрес заявителя заказным письмом, данное почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи 20.03.2013 с отметкой "истек срок хранения" ( л.д. 131).

Кроме того, в адрес Филиппова В.Г. 18.03.2013 направлена телеграмма с заказным уведомлением с информацией о том, что судебное заседание по делу N А23-5064/2012 состоится 21.03.2013 в 15 часов 30 минут. Однако указанная телеграмма согласно уведомлению от 20.03.2013 не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 123).

Поскольку до начала судебного заседания суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21.03.2013, препятствия для рассмотрения дела отсутствовали.

Изложенное позволяет сделать вывод о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Филиппов В.Г., зная о наличии в производстве Арбитражного суда Калужской области судебного спора с его участием, имел возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовался своими правами.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в документах, поданных на государственную регистрацию юридического лица, содержалась техническая ошибка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение названных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2013 по делу N А23-5064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина