Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 20АП-1337/13

Тула

13 июня 2013 г.

Дело N А62-7343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя - муниципального унитарного эксплуатационного предприятия "Корохоткинское" (г. Смоленск, ОГРН 1066714005060, ИНН 6714026750), ответчика - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (д. Магалинщина, Смоленский Район, Смоленская Область, ОГРН 1056735022057, ИНН 6714026326), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного эксплуатационного предприятия "Корохоткинское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2013 по делу N А62-7343/2012 (судья Печорина В. А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное эксплуатационное предприятие "Корохоткинское" (далее - МУЭП "Корохоткинское", предприятие) обратилось в с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2012 N 231 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Оспаривая судебный акт, ссылается на то, что нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 23.09.2003, произошло вследствие невыполнения собственниками жилого дома принятых на себя обязательств по капитальному ремонту жилого дома.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов дома N 27, расположенного в пос. Плембаза Смоленского района Смоленской области, на основании приказа управления от 09.10.2012 N 648/ИП ответчиком проведена проверка состояния общего имущества указанного дома.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.16 4.6.1.26, 4.6.1.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 23.09.2012 N 170 (далее - Правила), а также наличие в некоторых помещениях пятен залития с кровли жилого дома, отсутствие текущего ремонта лестничных клеток, отсутствие фановых канализационных труб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о наличии в действиях МУЭП "Корохоткинское" признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 26.10.2012 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, с наложением административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного нарушения, предприятие, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом предусмотрена ответственность.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.

Как установлено судом, собственниками помещений многоквартирного дома N 27 пос. Плембаза способ управления домом не определен. Вместе с тем, между Администрацией Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и МУЭП "Корохоткинское" в январе 2011 года заключен договор N 02 на выполнение комплекса услуг и работ по обеспечению безопасной и правильной эксплуатации имущества, переданного на эксплуатацию (в том числе, жилого дома N 27 пос. Плембаза).

С собственниками жилых помещений заявителем заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан.

В квитанции на оплату услуг, выставляемые МУЭП "Корохоткинское" жильцам дома N 27, включены эксплуатационные расходы в размере тарифа, утвержденного решением Совета депутатов Корохоткинского сельского поселения от 24.12.2007 N 47.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то обстоятельство, что собственниками жилых помещений дома N 27 пос. Плембаза не избран способ управления многоквартирным домом, МУЭП "Корохоткинское", получающее плату с жильцов за содержание жилого фонда, обязано осуществлять функции по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, и соответственно, в случае неисполнения указанной обязанности является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлены нарушения: пятна залития на потолках квартир, отсутствие вентиляции помещения кухни, отсутствие текущего ремонта лестничных клеток, отсутствие фановых канализационных труб.

Факт наличия выявленных нарушений предприятием по существу не оспаривается.

При этом работы по устранению названных нарушений в силу заключения соответствующих договоров по эксплуатации жилого фонда, получения платы с жильцов по содержанию жилого фонда должны быть выполнены МУЭП "Корохоткинское".

Суд первой инстанции правильно оценив данные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что МУЭП "Корохоткинское" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 27, расположенного в пос. Плембаза Смоленского района Смоленской области, а также за соответствие их технического состояния действующим требованиям законодательства. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что допущенные нарушения произошли вследствие невыполнения собственниками жилого дома принятых на себя обязательств по капитальному ремонту жилого дома, подлежит отклонению, поскольку доказательств принятия МУЭП "Корохоткинское" всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения предприятием Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2013 по делу N А62-7343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева О.А. Тиминская