Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 19АП-5093/12

г. Воронеж

11 июня 2013 г.

Дело N А48-650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" Меркулова Я.В.: Поршнева В.М., доверенность N 02 от 03.06.2013 г., паспорт РФ,

от МИФНС России N 5 по Орловской области: Глыбин Д.И., доверенность N 13-45/15907 от 11.10.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" Меркулова Я.В. (ОГРН 1045705000021, ИНН 5705002856) на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 года по делу N А48-650/2010.

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России N 5 по Орловской области 20 марта 2013 года (согласно оттиска штемпеля почтового отправления) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Троицкий спиртзавод" от 1 марта 1013 года, принятого по второму вопросу повестки дня "Утверждение предложения о порядках, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности (право требования) ЗАО "Троицкий спиртзавод"".

Заявитель указал, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ФНС России на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Троицкий спиртзавод". Заявитель считает, что дебиторская задолженность, являющаяся в настоящее время единственным нереализованным активом должника, должна быть первоначально взыскана в ходе исполнительного производства, а лишь затем реализована в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве. По мнению заявителя, большая часть дебиторской задолженности может быть реально взыскана в ходе исполнительного производства, поскольку предприятия-дебиторы являются действующими организациями. Конкурсный управляющий не провел тщательный анализ дебиторской задолженности. Кроме того утвержденные собранием кредиторов предложения о порядках, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности (право требования) ЗАО "Троицкий спиртзавод" предусматривают принятие оператором электронной площадки предложения о цене, увеличенного на сумму, не равную шагу торгов (шаг торгов - 5%), что противоречит как самим предложениям (пункт 4.1), так и пункту 6.5 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение собрания кредиторов Закрытого акционерного общества "Троицкий спиртзавод" от 1 марта 2013 года, принятое по второму вопросу повестки дня "Утверждение предложения о порядках, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности (право требования) ЗАО "Троицкий спиртзавод"".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Троицкий спиртзавод" Меркулов Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" Меркулова Я.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель МИ ФНС России N 5 по Орловской области возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Орловской области в представленном отзыве возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Верховскагро" 12 февраля 2010 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО "Троицкий спиртзавод" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15 апреля 2010 года заявление ООО "Верховскагро" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-650/2010.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Орловской области 28 апреля 2010 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Троицкий спиртзавод" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23 июня 2010 года по делу N А48-650/2010 отказано во введении наблюдения по заявлению ООО "Верховскагро" и заявление ООО "Верховскагро" оставлено без рассмотрения, в связи с чем заявление МРИ ФНС N 5 было рассмотрено как заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда от 24 июня 2010 года заявление уполномоченного органа было принято к производству как заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 ноября 2010 года требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярослав Викторович Меркулов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 3 марта 2011 года по настоящему делу в отношении должника ЗАО "Троицкий спиртзавод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярослав Викторович Меркулов.

Из отчета и объяснений конкурсного управляющего следует, что им проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса в сумме 17 102 000 руб., имущество оценено (отчет от 10 ноября 2011 года N 105).

Первые и вторые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов от 22 июня 2012 года утвержден порядок реализации имущества ЗАО "Троицкий спиртзавод" путем публичного предложения.

Как усматривается из материалов дела, имущество должника реализовано путем публичного предложения, 27 ноября 2012 года заключены договоры купли-продажи N 1 и N 2 с покупателем (ИП Денисов Д.В.) на общую сумму 4 513 082 руб. Арбитражным управляющим проведены мероприятия по оформлению перехода права собственности на недвижимое имущество.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке:

- подано исковое заявление о взыскании 12 661 981,98 руб. с ООО "ТД "Гигант" (определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-123319/12 судебное разбирательство отложено на 22 февраля 2013 года, решение по заявлению о взыскании задолженности с ООО "ТД "Гигант" Арбитражным судом г. Москвы до настоящего времени не принято; - подано исковое заявление о взыскании 4 750 000 руб. с ООО "Зерно" (решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-75023/12 заявление удовлетворено в полном объеме, 21 февраля 2013 года конкурсным управляющим получен исполнительный лист;

- подано исковое заявление о взыскании 1 112 300 руб. с ООО "Компания Зернопродукт", решением Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2012 года по делу N А68-7375/12 заявление удовлетворено в полном объеме, 28 января 2013 года получен исполнительный лист;

- подано исковое заявление о взыскании 350 000 руб. с ООО "Строй Лидер", решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года по делу N А55-177798/2012 заявление удовлетворено в полном объеме, 6 ноября 2012 года конкурсным управляющим получен исполнительный лист;

- подано исковое заявление о взыскании 4 750 000 руб. с ООО "Торг Опт", решением Арбитражного суда Орловской области от 4 октября 2012 года по делу N А48-2472/2012 заявление удовлетворено в полном объеме, конкурсным управляющим получен исполнительный лист;

- подано исковое заявление о взыскании 710 398,3 руб. с ООО "Кристалл Валдая", решением Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2012 года по делу N А48-2149/2012 заявление удовлетворено в полном объеме. В отношении ООО "Кристалл Валдая" 20 июля 2012 года введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Тверской области принято к производству требование ЗАО "Троицкий спиртзавод" о включении в реестр ООО "Кристалл Валдая".

Собрание кредиторов ЗАО "Троицкий спиртзавод" 1 марта 2013 года утвердило порядок и условия реализации принадлежащих должнику прав требования.

Согласно отчету N 03 об оценке дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО "Троицкий спиртзавод", подготовленному ООО "Финэкс", по состоянию на 18 февраля 2013 года рыночная стоимость соответствующего актива должника составила 666 837 руб.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов без учета положений Закона о банкротстве, и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Из материалов дела усматривается, что в отношении дебиторов должника имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу ЗАО "Троицкий спиртзавод" денежных средств.

Как следует из анализа документов, представленных уполномоченным органом (судебные акты, данные информационно-аналитической системы "Спарк-Профиль"), дебиторы должника являются действующими субъектами хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим детального анализа возможности поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности путем предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов-исполнителей, отсутствии предметного обосновании экономической целесообразности реализации прав требования по оценочной стоимости, которая значительно меньше номинальной стоимости дебиторской задолженности.

Неявка контрагентов должника в судебные заседания и непредставление ими письменных отзывов на исковые заявление не является безусловным свидетельством невозможности взыскания задолженности в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Троицкий спиртзавод" путем предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов.

Реализовать права взыскателя в рамках исполнительного производства может только конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя организации, именно конкурсный управляющий обязан принять все предусмотренные меры, в целях надлежащего представления интересов должника в исполнительном производстве, действовать с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое собранием кредиторов решение нарушает права и законные интересы налогового органа на наиболее возможное удовлетворение его требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о низкой вероятности поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности путем предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов-исполнителей, а также затягивании процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняется, поскольку конкурсному управляющему обоснованно указано на недопустимость уступки прав требования должника путем их продажи без проведения мероприятий по принудительному взысканию указанной задолженности.

Документальное подтверждение того, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату - пополнение конкурсной массы, конкурсным управляющим должника не представлено.

При этом наличие доказательств о вероятном взыскании задолженности при наличии судебных решений, не проведение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, свидетельствует о нарушении процедуры по формированию конкурсной массы, что влечет нарушение прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 года по делу N А48-650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" Меркулова Я.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов