Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-2234/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-39564/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от Комаровой Инны Михайловны: лично, по паспорту,

от закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН:5408130693, ОГРН:1025403638875): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Инны Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-39564/12, принятое судьёй Горшковой М.П., по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" к индивидуальному предпринимателю Комаровой Инне Михайловне о взыскании денежных средств и по встречному иску физического лица Комаровой Инны Михайловны к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен" о признании договора расторгнутым и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Инне Михайловне (далее - ИП Комарова И.М.) о взыскании задолженности в сумме 111 493 руб. 56 коп. и пени в сумме 79 621 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 3).

Комарова И.М. предъявила встречный иск к ЗАО "НПК "Катрен" о признании договора поставки от 01.04.2010 N 1209 расторгнутым с 19.06.2012 в одностороннем порядке в связи с его существенным нарушением поставщиком своих обязательств, признании поставщика просрочившим кредитором и взыскании убытков в сумме 36 053 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 107-115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу N А41-39564/12 с Комаровой И.М. в пользу ЗАО "НПК "Катрен" взыскана задолженность в сумме 111 493 руб. 56 коп. и неустойка в сумме 15 453 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено (т. 3 л.д. 55-56).

Не согласившись с данным судебным актом, Комарова И.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Комарова И.М. поддержала в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения Комаровой И.М., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ЗАО "НПК "Катрен" (поставщик) и ИП Комаровой И.М. (покупатель) заключен договор поставки N 1209, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать готовые лекарственные средства и предметы медицинского назначения (далее - товары) (т. 1 л.д. 81-82).

Покупатель обязан принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной (пункт 2.2.2 договора).

По товарным накладным N 135661 от 18.05.2012, N 137684 от 21.05.2012, N 138959 от 22.05.2012, N 140231 от 23.05.2012, N 141938 от 24.05.2012, N 143122 от 25.05.2012, N 143204 от 25.05.2012 г., N 143649 от 27.05.2012 г., N 143750 от 27.05.2012 г, N 145021 от 28.05.2012, N 146197 от 29.05.2012, N 146324 от 29.05.2012, N 147461 от 30.05.2012, N 147522 от 30.05.2012, N 148883 от 31.05.2012, N 148884 от 31.05.2012, N 150074 от 01.06.2012, N 150222 от 01.06.2012, N 150522 от 03.06.2012, N 151872 от 04.06.2012, N 151900 от 04.06.2012, N 153283 от 05.06.2012, N 153323 от 05.06.2012, N 154477 от 06.06.2012, N 154534 от 06.06.2012 ЗАО "НПК "Катрен" поставило, а ИП Комарова И.М. приняла товар (т. 1 л.д. 83-114).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Комаровой И.М. обязательств по оплате полученного товара, ЗАО "НПК "Катрен" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование встречного иска ИП Комарова И.Н. указывает на нарушение ЗАО "НПК "Катрен" сроков поставки товара.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального и иска и о прекращении производства по встречному иску в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ЗАО "НПК "Катрен" товаров ИП Комаровой И.М. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 83-114).

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ИП Комаровой И.М. без каких-либо замечаний, скреплены печатями.

ЗАО "НПК "Катрен" указывает, что истец произвёл поставку ИП Комаровой И.М. товаров на сумму 111 493 руб. 56 коп.

Доказательств оплаты принятого по вышеназванным товарным накладным товара ИП Комарова И.М. суду не представила.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Комаровой И.М. задолженности в сумме 111 493 руб. 56 коп. является правильным.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты товаров и транспортных расходов, предусмотренных настоящим договоров, поставщик имеет право в судебном порядке взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - неустойку.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате поставленного товара, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств.

ЗАО "НПК "Катрен" на основании пункта 3.5 договора начислило ответчику неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленного товара пени за период с 17.06.2012 по 14.08.2012 в сумме 79 621 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 6).

Проверив представленный расчёт, суд пришел к выводу о том, что он произведен неправильно.

Согласно расчёту, произведённому судом первой инстанции, размер пени за период с 17.06.2012 по 14.08.2012 составил 15 453 руб. 13 коп.

Расчёт, произведённый судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по встречному иску Комаровой И.М. в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.09.2012 N 4291 Комарова И.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чём 03.09.2012 внесена соответствующая запись (т.2 л.д. 62-71).

О предъявлении встречного иска Комарова И.М. заявила в судебном заседании 12.12.2012 (т. 2 л.д. 107-115, 148).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Комарова И.М. на момент предъявления встречного иска утратила статус индивидуального предпринимателя, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по встречному иску является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления иска ЗАО "НПК "Катрен" без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора ни положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, ни договором поставки от 01.04.2010 N 1209, не предусмотрен.

Ссылка ИП Комаровой И.М. на нарушение ЗАО "НПК "Катрен" сроков поставки товара арбитражным апелляционным судом также отклоняется, поскольку факт нарушения сроков поставки не освобождает покупателя от оплаты принятого товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 23.05.2012 N 140231 ИП Комаровой И.М. не подписана, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, так как пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность покупателя в обязательном порядке возвращать поставщику один экземпляр товарной накладной на получение товара с подписями уполномоченного лица и печатью предприятия. В случае, если экземпляр товарной накладной, переданный покупателю не будет возвращён поставщику, покупатель считается получившим товары на условиях, содержащихся в экземпляре товарной накладной.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-39564/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич