Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-8891/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-18381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Абакумовой И.Д., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Приходько И.Н. по доверенности от 02.07.2012;

от заинтересованного лица: не явились- извещены ( уведомление N 76222);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8891/2013) ООО "Технопроект" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-18381/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Технопроект"

к Пулковской таможне

об оспаривании требований

установил:

ООО "Технопроект" (190068, Санкт-Петербург, пер.Бойцова, д.4, ИНН 7812022931, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул.Стартовая, д.7, лит.А, далее- таможенный орган) от 19.03.2013 N 132, 133, 134, 155, 158, 159, 160, 167, 168, 169, 174, 175, 176, 180, 181,182.

Одновременно с подачей заявления, обществом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления в порядке ст.199 АПК РФ действия оспариваемых требований.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2013 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Технопроект" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по тем основаниям, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб в результате взыскания таможенным органом денежных средств, что существенно повлияет на нормальное функционирование и возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Технопроект" оспаривает в арбитражном суде требования Пулковской таможни об уплате таможенных платежей от 19.03.2013 N 132 на сумму 459 820,84 рублей, N 133 на сумму 11 453,56 рублей, N 134 на сумму 3 913,92 рублей, N 155 на сумму 47 931,20 рублей, N 158 на сумму 7 357,17 рублей, N 159 на сумму 121 684 рублей, N 160 на сумму 216 913,37 рублей, N 167 на сумму 3 023,16 рублей, N 168 на сумму 18 938,46 рублей, N 169 на сумму 1 989 864,35 рублей, N 174 на сумму 15 781,24 рублей, N 175 на сумму 1 548 272,03 рублей, N 176 на сумму 1 933 426,55 рублей, N 180 на сумму 2 668,86 рублей, N 181 на сумму 4 980,24 рублей, N 182 на сумму 5 636,36 рублей, всего на общую сумму 6 391 665,31 рублей.

Общество, в порядке п.3 ст.199 АПК РФ направило заявление, ссылаясь на те обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, что существенно повлияет на нормальное функционирование и возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства по счета и т.п.) судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно пункта 6 указанного Информационного письма в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичную позицию изложил Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 78 от 07.07.2007 указав, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных п.2 ст.90 АПК РФ.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, обоснованно указал, что обществом не представлено убедительных доказательств, что указанная в требованиях сумма является для общества существенной, а ее принудительное взыскание приведет к возникновению значительного ущерба.

Так, представленные обществом документы свидетельствуют о том, что торговый оборот общества за 2012 год составил 600 000 000 рублей, выручка за последние три года составила 5 071 335 000 рублей; на счете заявителя имеется достаточный денежный остаток в размере 16 243 344 рублей. Данные факты подтверждают, что принудительное взыскание сумм по оспариваемым требованиям не причинит обществу существенного ущерба и не провлечет приостановление его предпринимательской деятельности.

Кроме того, как видно из представленных таможенным органом документов обязанность по уплате задолженности по таможенным платежам поименованная в оспариваемых ненормативных актах исполнена обществом в добровольном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом положений пункта 4 Информационного письма N 83,обеспечительная мера испрашиваемая обществом фактически неисполнима и неэффективна.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А56-18381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технопроект" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Фокина