Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 05АП-3601/13

г. Владивосток

13 июня 2013 г.

Дело N А24-5238/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Альянс-мото" Волошина Антона Вениаминовича

апелляционное производство N 05АП-3631/2013

на решение от 14.02.2013 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-5238/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Волошина Антона Вениаминовича

к Волошину Константину Вениаминовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-мото"

(ИНН 4101104797, ОГРН 1054100083388)

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Альянс-мото",

в судебном заседании принимали участие:

от ООО "Альянс-мото": Исаев В.Ю. (доверенность от 10.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями);

от ответчика: Невмируха В.С. (доверенность от 01.10.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями);

от истца представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Волошин Антон Вениаминович (далее - истец, Волошин А.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями об исключении Волошина Константина Вениаминовича (далее - ответчик, Волошин К.В.) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Альянс-мото".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-мото" (далее - третье лицо, общество, ООО "Альянс-мото").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2013 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 14.02.2013, Волошин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просил принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец по тексту жалобы указал, что он не был заблаговременно ознакомлен с отзывом ответчика, в то время как суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела для подготовки истцом возражений на отзыв. По мнению апеллянта суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, представленные им документы (письмо ООО "Камчатский центр независимой оценки" от 29.02.2012), суд нарушил принцип арбитражного судопроизводства, закрепеленный в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представители ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2013 считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния ООО "Альянс-мото", выполненного ИП Вахрушевой Н.В.; представитель третьего лица заявленное ходатайство поддержал и также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными (анализ финансового состояния датирован 30.05.2013), руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства удовлетворить, приобщить, представленный ответчиком анализ финансового состояния ООО "Альянс-мото" в обоснование возражений по апелляционной жалобе. Ходатайство третьего лица о приобщении дополнительных документов удовлетворено частично: суд приобщил к материалам дела заключение специалиста, отказал в приобщении остальных документов.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния общества, выполненного ООО УК "Консультант, приложенного к апелляционной жалобе, суд также признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела доказательства удовлетворить.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Волошин Антон Вениаминович и Волошин Константин Вениаминович являются участниками ООО "Альянс-мото" с принадлежащими им долями в уставном капитале общества в размере пятидесяти процентов у каждого. Волошин К.В. является генеральным директором общества.

Волошин А.В., считая, что Волошин К.В., являясь учредителем и директором общества, грубо нарушает свои обязанности, что существенно затрудняет деятельность общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 90, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 14, 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах "б", "в" пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В качестве одного из оснований, положенных в основу исковых требований, истец указывает на совершение ответчиком сделок по купле-продаже недвижимого имущества, принадлежавшего обществу, полагая, что указанные сделки совершены по заниженной цене. Считает, что действия по отчуждению имущества негативно отражаются на основной деятельности общества и причиняют ему убытки.

В обоснование данного довода истцом в материалы дела представлены договоры купли продажи недвижимого имущества, по условиям которых ООО "Альянс-мото" (продавец) передал в собственность индивидуального предпринимателя Махонина А.И. (покупатель) здание арматурного цеха по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 14, принадлежащее продавцу на праве собственности по цене 1 925 195 руб. (договор от 24.07.2012) и здание центрального склада "А" и склада "Б", расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Читинская, д.2, по цене 2 942 210 руб. (договор от 30.07.2012). Переход права собственности к продавцу на объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.2012.

В качестве доказательства отчуждения указанных объектов по заниженной цене истец представил в материалы дела письмо ООО "Камчатский центр независимой оценки" от 29.08.2012.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что указанное письмо не является доказательством заключения сделки по заниженной цене, из его содержания данный вывод не следует. Доказательств признания вышеуказанных сделок недействительными не представлено.

Кроме того, письмо ООО "Камчатский центр независимой оценки" от 29.08.2012 выполнено, как указано по тексту данного письма, на основании единственного документа - свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, без выезда и визуального осмотра имущества, не содержит четкого вывода о рыночной или балансовой стоимости объектов имущества, а содержит лишь предположение о возможной стоимости объектов имущества.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено доказательств того, что действия по отчуждению имущества привели к утрате обществом возможности осуществления деятельности и иным негативным последствиям.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о непредоставлении ответчиком информации и документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, непроведении собраний участников общества, в том числе по требованию истца, а также назначении исполняющим обязанности директора без проведения собрания участников, поскольку данные действия (бездействие) относятся к обязанностям Волошина К.В. как единоличного исполнительного органа общества и не могут служить основанием для исключения его из состава участников общества по правилам статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а влекут иные правовые последствия, определенные статьей 44 указанного Закона.

Согласно статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

В силу пункта 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником общества с ограниченной ответственностью при выполнении им одновременно функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из пояснений ответчика и материалов дела также следует, что в 2013 году обществом было инициировано 3 собрания участников (01.03.2013, 31.03.2013, 15.04.2013), о проведении которых истец уведомлен надлежащим образом, однако он не принимал участие в собраниях, назначенных на 01.03.2013, 31.03.2013, в связи с чем собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума.

Апеллянт в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что действия (бездействие) Волошина К.В., которые ставятся ему в вину как единоличному исполнительному органу общества, заведомо противоречили интересам общества, причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об экономической необоснованности договора поставки N 12.2-03/1/АМ от 11.01.2011, заключенного между ООО "Альянс-мото" и ИП Удодовым А.В.

Коллегией также установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2013 Волошину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным данного договора поставки N 12.2-03/1/АМ от 11.01.2011 (постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2013 по делу N А24-4889/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волошина А.В. - без удовлетворения).

В рамках рассмотрения дела N А24-4889/2012 о признании недействительным договора поставки N 12.2-03/1/АМ от 11.01.2011, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что сделка по реализации обществом в рамках спорного договора товара предпринимателю направлена на получение прибыли от реализации товаров или продукции; суд учел также длительность периода совершения спорных сделок по договору (январь 2011 года - сентябрь 2012 года), в связи с чем сделал вывод о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем не относится к крупным, и совершение оспариваемой сделки не повлекло за собой причинение вреда обществу.

Апеллянт также не представил в материалы дела доказательства заключения договора переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01::0010113:341 третьему лицу (ООО "Одесса"), в связи с чем, данный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции.

Рассмотрев представленный в обоснование апелляционной жалобы анализ финансового состояния общества, выполненный ООО "Управляющая компания "Консультант", коллегия установила, что анализируемый период с 31.12.2010 по 01.04.2012 недостаточен для однозначных выводов о платежеспособности и финансовой устойчивости общества. На момент проведения данного финансового анализа отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, а также установленные в судебном порядке требования кредиторов.

Упомянутая в финансовом анализе кредиторская задолженность в сумме 7 568 318 руб. 60 коп. (в пользу ИП Удодова А.В., дело N А24-4295/2012, мировое соглашение от 25.10.2012), по состоянию на 31.12.2012 согласно акту сверки между ООО "Альянс-мото" и ИП Удодовым А.В. составляла уже 942 732 руб. 75 коп., то есть задолженность почти полностью погашена. По состоянию на 30.05.2013 задолженность ООО "Алъянс-мото" перед ИП Удодовым А.В. отсутствует, более того, имеется задолженность ИП Удодова А.В. перед ООО "Алъянс-мото" в размере 2 465 367 руб. 42 коп.

Своевременное погашение обшеством кредиторской задолженности свидетельствует о платежеспособности предприятия. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, на которые указывается в финансовом анализе, проводится в отношении предприятия, объявленного банкротом в судебном порядке. Если предприятие не признано неплатежеспособным, в отношении него не только не введена судом процедура банкротства, но и отсутствуют заявленные требования кредиторов, следовательно заключения о его преднамеренном банкротстве преждевременны.

Из финансового анализа ООО "Альянс-мото", представленного ответчиком, следует, что реализация спорных объектов недвижимости не повлияла на производственную деятельность предприятия, поскольку последнее располагает достаточными собственными площадями для ведения деятельности (как для торговли, так и для хранения товара, офисными площадями). Часть избыточных площадей может быть предоставлена в аренду (стр. 43-44 финансового анализа). Таким образом, названным анализом финансового состояния опровергается довод апеллянта о том, что действия по реализации недвижимости существенно затруднили или сделали невозможной деятельность ООО "Альянс-мото". По итогам анализа финансового состояния ООО "Альянс-мото" сделан вывод о том, что предприятие ведет успешную производственную деятельность, создает рабочие места, своевременно выплачивает заработную плату, претензии со стороны государственных органов отсутствуют, кредиторская задолженность не выявлена, на момент проведения финансового анализа отсутствуют предпосылки к введению процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание, лишив истца возможности подготовить возражения отзыв, судом апелляционной инстанции отклонён.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Заявитель жалобы, оспаривая отказ суда в отложении судебного разбирательства, не представил суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, опровергающих доводы ответчика, изложенные в отзыве. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в обществе корпоративного спора; так согласно представленным истцом документам (протокол собрания участников общества от 03.09.2012), между истцом и ответчиком, как участниками ООО "Альянс-мото", имеются разногласия по всем вопросам корпоративной и хозяйственной деятельности общества, по которым участники не могут достигнуть соглашения и принять согласованное решение. В то же время тот факт, что два участника общества, имеющих равные доли, не могут договориться по каким-либо вопросам сам по себе не может являться основанием для исключения из участников общества одного из них.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта; апеллянт не указал фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2013 по делу N А24-5238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына