Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-14734/13

г.Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-157071/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бабаевой Тараны Рафик Кызы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-157071/12, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1131)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столичная Пресса" (ОГРН 1037700215937)

к Индивидуальному предпринимателю Бабаевой Таране Рафик Кызы (ОГРНИП 304770000555800),

о взыскании 391 640 руб. 42 коп.

при участии представителей:

от истца: Сероштанова А.В. по доверенности от 24.01.2013;

от ответчика: Бабаева Тарана Рафик Кызы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичная Пресса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Бабаевой Таране Рафик Кызы о взыскании задолженности в размере 391 640 руб. 42 коп. по договору комиссии от 12.01.2009 N 314-К.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены условия договора комиссии от 12.01.2009 N 314-К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Бабаевой Тараны Рафик Кызы в пользу ООО "Столичная Пресса" задолженность в размере 391 640 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 832 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между истцом - ООО "Столичная Пресса" (Комитент) и ответчиком - ИП Бабаева Тарана Рафик Кызы (Комиссионер) заключен договор комиссии N 314-К с приложениями к нему.

В силу п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст.991 Гражданского кодекса РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии с п.п.1.1.,1.3. договора комиссионер по поручению комитента принимает на себя обязательство по реализации от своего имени, но за счет и в интересах комитента, за соответствующее вознаграждение, заказные тиражи печатных изданий ("продукция"), указанных в прайс-листе комитента, на торговых точках, приведенных в Приложении N 1 к договору.

Передача продукции комитентом комиссионеру, а также возврат продукции осуществляется на основании товарной накладной на отпуск по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением N 132 Госкомстата от 25.12.1998, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Комиссионер перечисляет денежные средства за продукцию, принимаемую им на комиссию в соответствии со своими заказами, не позднее 16 час. 00 мин. текущего дня.

Комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате комиссионеру, составляет 2 750 руб. в месяц.

По окончании месяца не позднее 5-го числа следующего месяца, стороны составляют и подписывают сводный отчет комиссионера о реализованной продукции, указанный в Приложении N 7 к договору, сверку взаиморасчетов (п.п.3.1.3.2., 3.4. договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с 2009 г. по ноябрь 2012 г. истец передал ответчику печатную продукцию на реализацию на общую сумму 31 590 432 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными расходными накладными.

Ответчиком была возвращена часть нереализованной продукции на общую сумму 10 187 825 руб. 90 коп., что подтверждается возвратными накладными.

Ответчик перечислил истцу за реализованную печатную продукцию денежные средства в сумме 20 516 387 руб. 58 коп. За период с 2009 г. по ноябрь 2012 г. комиссионное вознаграждение ответчика составило 178 010 руб.

Материалами дела также подтверждается, что между сторонами был произведен взаимозачет (т.2 л.д.91), и задолженность ответчика составила 391 640 руб. 42 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 (т.2 л.д.69-88).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" в силу ст.999 Гражданского кодекса РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 391 640 руб. 42 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате комитенту отчетной цены продукции, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 391 640 руб. 42 коп.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.309, 310, 990, 991 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-157071/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бабаевой Тараны Рафик Кызы - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бабаевой Таране Рафик Кызы (ОГРНИП 304770000555800) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов