Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 07АП-6313/11

г. Томск

15 сентября 2011 г.

Дело N 07АП-6313/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И. Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дворников С.М. по доверенности от 21.06.2011;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Промфинстрой"

(ОГРН 1025402450853, ИНН 5406156424), г. Горно-Алтайск Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2011 года

по делу N А45-4537/2011 (судья Апарин Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Барнаул

к Закрытому акционерному обществу "Промфинстрой"

г. Горно-Алтайск Республики Алтай

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (далее - истец, Банк) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Промфинстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Промфинстрой", апеллянт) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 02.03-09/328-2и от 30.10.2009, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Промфинстрой" на праве собственности, и установлении начальной продажной стоимости объектов недвижимости на основании залоговой стоимости по договору, с реализацией на публичных торгах:

а) объект недвижимости - незавершенный строительством объект (помещения театра здания Новосибирского городского драматического театра под управлением Сергея Афанасьева), общей площадью застройки 1023,9 (одна тысяча двадцать три целых девять десятых) кв.м., материал стен - кирпич, процент готовности 91, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 37а, кадастровый номер 55:35:101355:0006:01:02.

Начальная продажная стоимость - 168 178 398, 90 руб.

б) право аренды земельного участка, (земли населенных пунктов), со сроком аренды до 12 июля 2011 года, площадью 2567(две тысячи пятьсот шестьдесятсемь) кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Серебренниковская кадастровый номер 54:35:101355:14. Начальная продажная стоимость - 55 067 756, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2011 заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки 02.03-09/328-2и от 30.10.2009, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Промфинстрой" на праве собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством объект (помещения театра здания Новосибирского городского драматического театра под управлением Сергея Афанасьева), общей площадью застройки 1023,9 (одна тысяча двадцать три целых девять десятых) кв.м., материал стен - кирпич, процент готовности 91, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 37а, кадастровый номер 55:35:101355:0006:01:02 и право аренды земельного участка, (земли населенных пунктов), со сроком аренды до 12 июля 2011 года, площадью 2567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, кадастровый номер 54:35:101355:14 из стоимости которого подлежит уплате закрытым акционерным обществом "Промфинстрой" в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 Сбербанка кредит в сумме 99 500 000 руб., проценты 6 490 855, 47 руб., неустойка по процентам 202 990, 68 руб., комиссия 177 636, 97 руб., неустойка по комиссии 4 860, 01 руб.

Установлена начальная продажную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 450 000 000 руб., с реализацией на публичных торгах, а также вышеуказанного права аренды земельного участка в размере 70 000 000 руб., с реализацией на публичных торгах.

Кроме того с закрытого акционерного общества "Промфинстрой" в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, т.к. при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество не был привлечен к участию в деле заемщик - общество с ограниченной ответственностью "ПромФинСтрой-2", ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края по иску ОАО Сбербанк России к ООО "ПромФинСтрой-2" о взыскании задолженности по кредитному договору было отклонено, хотя указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, таким образом, судом не установлен размер задолженности по основному обязательству - кредитному договору.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Банком также было заявлено ходатайство об участии представителей заявителя в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи через арбитражный суд Алтайского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив техническую возможность проведения судебного заседания путем использования видео-конференц-связи, Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие технической возможности проведения судебного заседания путем использования видео-конференц-связи через Арбитражный суд Алтайского края в назначенное время, отказывает в его удовлетворении на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Представители апеллянта в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор ипотеки 02.03-09/328-2и от 30 октября 2009 года, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог имущество: объект недвижимости - незавершенный строительством объект (помещения театра здания Новосибирского городского драматического театра под управлением Сергея Афанасьева), общей площадью застройки 1023,9 (одна тысяча двадцать три целых девять десятых) кв.м., материал стен - кирпич, процент готовности 91, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 37а, кадастровый номер 55:35:101355:0006:01:02 с начальной продажной стоимостью 168 178 398, 90 руб.; а также право аренды земельного участка, (земли населенных пунктов), со сроком аренды до 12 июля 2011 года, площадью 2567(две тысячи пятьсот шестьдесят семь) кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская кадастровый номер 54:35:101355:14 с начальной продажной стоимостью 55 067 756, 84 руб.

Указанное недвижимое имущество передано в обеспечение исполнения перед Банком кредитных обязательств ООО "Промфинстрой-2" (далее - также заемщик) по договору N 02.03-09/328 об открытии невозобновленной кредитной линии от 17 июля 2009 года с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок до 26 сентября 2012 года под ставку 19,0 процентов годовых.

Факт выдачи кредита заемщику в размере 100 000 000 руб. подтверждается выписками по лицевому счёту, платёжными поручениями (л.д. 25-60, т.1).

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, процентов, комиссии за обслуживание кредита в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, считает названные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты просроченных сумм кредита 99500000 руб., процентов 6490855, 47 руб., неустойки по процентам 202990, 68 руб., комиссии 177636, 97 руб., неустойки по комиссии 4860, 01 руб. обоснованы, составлены на основании материалов дела.

Контррасчёт сумм имеющейся задолженности заемщика перед Банком ответчиком в арбитражный суд первой инстанции также как в суд апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии с условиями договора ипотеки 02.03-09/328-2и от 30 октября 2009 года истец и ответчик в судебном заседании согласовали и определили начальную продажную цену незавершенного строительством объекта 450 000 000 руб. и права аренды земельного участка 70 000 000 руб., что соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" согласно которому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки, определенной сторонами в договоре о залоге.

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия по договору N 02.03-09/328 об открытии невозобновленной кредитной линии от 17 июля 2009 года, руководствуясь положениями статей 309, 363, 810, 819, 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику - обоснованными.

Поскольку на момент рассмотрения дела у сторон не имелось спора о начальной продажной цене заложенного имущества, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции правомерно исходил из залоговой стоимости, согласованной в договоре, согласованной сторонами договора ипотеки 02.03-09/328-2и от 30 октября 2009 года.

Судебная коллегия вышеуказанные выводы суда первой инстанции поддерживает, исследовав доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является, то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ для установления оснований для обращения взыскания на заложенное имущество имеет значение, в первую очередь, факт просрочки выполнения обеспеченного залогом обязательства, который ответчиком не отрицается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге", предъявление требования об обращении взыскания на имущество, исходя из положений статьи 348 ГК РФ, не влечет необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. Из буквального смысла указанных разъяснений следует, что дела об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании задолженности могут быть рассмотрены самостоятельно, наличие требования о взыскании рассмотрению иска об обращении взыскания на предмет залога не препятствует.

Поскольку, при обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, суд лишь устанавливает размер задолженности, но не выносит решения о ее взыскании, при расчетах с кредитором за счет вырученной от реализации залога суммы, могут быть приняты во внимание изменения в части размера неисполненного кредитного обязательства, в том числе с учетом принятых судебных актов о взыскании долга с заемщика и/или с поручителей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу возникает лишь в том случае, если рассмотрение данного дела до разрешения другого дела невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе взаимосвязь двух дел по основаниям возникновения спора и представленным доказательствам, не дает права суду приостанавливать производство по делу.

Рассматриваемый спор об обращении взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрен вне зависимости от рассмотрения дела о взыскании задолженности с заемщика и поручителей по кредитному договору и договорам поручительства.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, также как обязанности суда удовлетворять заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле заемщика в качестве третьего лица, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных по делу, включая наличие задолженности по уплате сумм кредита 99500000 руб., процентов 6490855, 47 руб., неустойки по процентам 202990, 68 руб., комиссии 177636, 97 руб., неустойки по комиссии 4860, 01 руб., с учетом того, что названные суммы взысканы в солидарном порядке с заемщика и поручителей вступившим в законную силу 31.08.2011 решением Приобского районного суда г.Бийска от 19.04.2011 по делу N 2-26/2011 (приобщенного судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ вместе с отзывом на апелляционную жалобу), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи его с публичных торгов удовлетворены судом правомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы в оспариваемой части решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины о апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 года по делу N А45-4537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.