Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-6533/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А71-10807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2013 года по делу N А71-10807/2012, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Административной комиссии при Администрации г. Ижевска

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 07.08.2012 N 194 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ).

Определением от 17.08.2012 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением от 24.09.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2012.

Определением от 10.10.2012 судебное разбирательство отложено на 01.11.2012 на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2012 производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 3-35/2012 о признании частично недействующим Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Определением суда от 02.04.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04.04.2013.

Определением от 04.04.2013 судебное разбирательство вновь было отложено на 25.04.2013 на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 25.04.2013 произведена замена судьи Зориной Н.Г., в производстве которой находилось дело, на судью Бушуеву Е.А. на основании ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2013 года производство по делу N А71-10807/2012 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд ошибочно применил норму процессуального права - ст. 150 АПК РФ. Отмечает, что Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена процедура отмены постановления о назначении административного наказания. Указывает на то, что постановление от 07.08.2012 N 194 не вступило в законную силу и административный орган был не вправе прекращать его исполнение на основании п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ. Ссылается на то, что, подав заявление в арбитражный суд, общество рассчитывало на рассмотрение дела по существу и отмену постановления за недоказанностью обстоятельств дела и в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд, прекратив производство по делу, лишил общество права на обжалование постановления и рассмотрение дела по существу, а также права на взыскание представительских расходов.

Заинтересованное лицо с жалобой общества не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя 27.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 81, согласно которому установлено несоблюдение заявителем требований п.п.7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.6, 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, выразившееся в том, что заявитель при производстве земляных работ допустил заваливание строительными материалами, строительным мусором, грунтом территорию газона и детской площадки, а также не обеспечил место производства работ защитными ограждениями с учетом требований ГОСТ 23407-78.

07.08.2012 административной комиссией вынесено постановление N 194 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 11 Закона N 57-РЗ, согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Прекращая определением от 25.04.2013 производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2013, статья 11 Закона N 57-РЗ признана недействующей, а оспариваемое обществом постановление от 07.08.2012 N 194 отменено административной комиссией постановлением N 194/1 от 14.03.2013, исполнение постановления прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, при оспаривании решений административных органов должны учитываться не только положения арбитражного судопроизводства, но и положения Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Пунктом 2 ст. 31.7 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 июня 2012 г. N 37 даны следующие разъяснения: "В целях реализации положений части 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя".

В рассматриваемом деле представлены доказательства того, что административным органом исключена возможность несения заявителем ответственности за совершение публично-правового правонарушения полностью, поскольку постановлением N 194/1 от 14.03.2013 постановление от 07.08.2012 N 194 отменено и его исполнение прекращено (л.д. 69).

Далее в пункте 2 Постановления N 37 Пленум ВАС РФ разъяснил, что "в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению".

Таким образом, по смыслу данных разъяснений арбитражный суд рассматривает вопрос о неприменении ответственности в случае непринятия административным органом необходимых мер, указанных в п. 1 Постановления, кроме того, результатом рассмотрения дела будет указание на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

В рассматриваемой ситуации соответствующие меры были приняты административной комиссией до судебного разбирательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора является обоснованным.

Доводы общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (ст. 31.7 КоАП РФ) и процессуального права (ст. 150 АПК РФ) апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном их толковании применительно к обстоятельствам дела. Кроме того, доводы общества приведены без учета руководящих разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении от 22.06.2012 N 37.

Доводы о том, что суд, прекратив производство по делу, лишил его права на обжалование постановления, рассмотрение дела по существу и взыскание представительских расходов, поскольку общество, подав заявление в суд, рассчитывало на отмену постановления из-за недоказанности самого нарушения и процессуальных нарушений со стороны административной комиссии, апелляционный суд рассмотрел и отклонил.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в данном случае отмена закона, предусматривавшего административную ответственность, и принятие административным органом мер по отмене и прекращению исполнения оспариваемого постановления предшествовали судебному разбирательству.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность пересмотра по существу отмененного и неподлежащего исполнению постановления о привлечении к административной ответственности.

Процессуальных нарушений суд первой инстанции не допустил, приостановление производства по делу и отложение судебного разбирательства произведены при наличии на то законных оснований.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11 Закона N 57-РЗ, было отнесено к компетенции административных комиссий, то они были вправе внести соответствующие изменения в неисполненное постановление. Соответствующий довод общества апелляционный суд отклоняет, поскольку с учетом положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 37 от 22.06.2012 не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции - без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2013 года по делу N А71-10807/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко