Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5460/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А60-174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 14 (ОГРН 1026601156053, ИНН 6616005906): не явились;

от заинтересованного лица отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 14

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года

по делу N А60-174/2013,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 14

к отделению надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительным постановления N 138-141 от 21.12.2012 о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 14 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.12.2012 г. N 138-141 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях учреждения составов вмененных ему правонарушений. Полагает, что отсутствие финансирования со стороны собственника имущества учреждения, в связи с недоказанностью финансовой возможности соблюдения им требований технических регламентов, свидетельствует об отсутствии вины заявителя в вмененных ему правонарушениях; в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ вынесенное постановление не мотивированно, вина учреждения не установлена. Кроме того указывает, что ответственность учреждения за нарушение правил пожарной безопасности (ППБ), возникает лишь в случаях, когда нарушение ППБ не связано с конструктивными или иными недостатками здания, закрепленного за ним собственником. Считает, что поскольку до момента проведения внеплановой проверки никаких нарушений, предписанных детскому саду к устранению в предыдущей плановой проверке, не было, административный орган не имел право возбуждать административное дело в отношении заявителя и выносить оспариваемое постановление. Приводит доводы отдельно по каждому нарушению: для устранения 1-го нарушения необходимо произвести реконструкцию, кроме того, административному органу 23.04.2010 была представлена декларация пожарной безопасности, в которой установлено, что здание детского сада соответствует требованиям пожарной безопасности по эвакуации людей; выражая несогласие со 2 нарушением, указывает, что фактически эвакуационный выход не был закрыт на ключ, полагает возможным признать правонарушение малозначительным; относительно 3-го нарушения отмечает, что из тамбура эвакуационного выхода в настоящее время убраны все инструменты, горючими материалами их не считает; по 4 нарушению поясняет, что люки на чердак, сделанные из дерева, обшиты железом.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости приобщения данного документа к материалам дела, не заявлены. Кроме того, часть документов имеется в материалах дела.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом, на основании распоряжения от 04.12.2012 N 121 в порядке исполнения распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковника Г. Н. Кириллова "Об обеспечении пожарной безопасности объектов, задействованных в проведении мероприятий с массовым пребыванием детей" N 363 от 08.10.2012 и соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности в здании детского сада по адресу: 624156, Свердловская область, п. Левиха, ул. Добролюбова, 4, в период с 05.12.2012 по 17.12.2012 проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки отделом установлены факты нарушения учреждением положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ППР), "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, а именно: 1) из угловых групп на втором этаже имеется по одному эвакуационному выходу, что является нарушением п. 2 ст. 53, п. 3 ст. 89 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008; п. 5.2.12 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; 2) эвакуационный выход из ясельной группы закрыт на ключ, что является нарушением п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; 3) тамбур эвакуационного выхода из спальни старшей группы заставлен мебелью и горючими материалами, что является нарушением п. 36 ППР; 4) люки на чердак выполнены из дерева, что является п. 2, 13 ст. 88 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008;

Результаты проверки отражены в акте N 121 от 14.12.2012.

В ходе проверки вынесено предписание N 121/1/51 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.12.2012.

18.12.2012 государственным инспектором ОНД Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Лизогуб К. А. в отношении учреждения составлены протоколы 138, 139, 140, 141 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

21.12.2012 главным государственным инспектором ОНД Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области Игнатьевым В.А. вынесено постановление N 138-141, которым учреждению назначено наказание по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N390).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Заявитель, осуществляющий свою деятельность в проверенных помещениях, на праве оперативного управления, является надлежащим субъектом ответственности.

Соответствующие доводы жалобы о том, что передаваемое собственником имущество должно соответствовать его назначению, в том числе и в области соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, следовательно, ответственным за устранение данных нарушений является собственник, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учреждение, принимая помещения, приняло на себя соответствующие обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем, с заявителя, как с лица, в оперативном управлении которого находится проверенное здание, не может быть снята ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Поскольку эксплуатация объектов учреждения с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований пожарной безопасности, закрепленных в вмененных учреждению СП, ППР является обязательным.

Доводы учреждения о неприменении в споре положений СП 1.13130.2009 также противоречат положениям ст. 151 Федерального закона N123-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Ссылки общества на декларацию пожарной безопасности от 23.04.2010 в обоснование соответствия здания детского сада требованиям пожарной безопасности по эвакуации людей, апелляционным судом не принимаются во внимание, как не опровергающие факт выявленных в ходе настоящей проверки нарушений. Кроме того, исходя из данной декларации, из каждой групповой ячейки предусмотрено по два эвакуационных выхода, тогда как входе проведения настоящей проверки административным органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 53, п. 3 ст. 89 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008; п. 5.2.12 СП 1.13130.2009 из угловых групп на втором этаже имеется по одному эвакуационному выходу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Так, в частности, в постановлении указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил пожарной безопасности, возможность устранить данные нарушения путем привлечения финансовых средств согласно Устава учреждения, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответствующие доводы апеллятора о нарушении заинтересованным лицом положений ст. 29.10 КоАП РФ несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доводы апеллятора о том, что нарушения вменены заявителю лишь по результатам настоящей проверки и ранее не вменялись, не являются обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Частичное устранение учреждением выявленных нарушений правил пожарной безопасности не влияет на правомерность вывода административного органа о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения и не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины юридического лица, а, наоборот, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Недостаточное финансирование также не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Эксплуатируемое учреждением здание являются объектом массового пребывания людей и обеспечение пожарной безопасности должно быть приоритетным направлением в деятельности учреждения.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку до момента проведения внеплановой проверки никаких нарушений, предписанных детскому саду к устранению в предыдущей плановой проверке, не было, административный орган не имел право возбуждать административное дело в отношении заявителя и выносить оспариваемое постановление основаны на неверно мтолковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, в отношении учреждения была проведена внеплановая проверка соответствии с распоряжением начальника отделения надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области, на основании распоряжения главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору N 363 от 09.10.2012, изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации (л.д. 82).

Установив в ходе проверки данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, административный орган правомерно составил в отношении заявителя протоколы об административных правонарушениях, отразив в них события вмененных административных правонарушений, результатом рассмотрения которых, а также иных материалов административного дела, явилось вынесение оспариваемого постановления.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует пределу санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При назначении размера административного наказания административным органом были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проверяемый объект имеет социальную значимость, является учреждением с массовым пребыванием детей, мобилизационная способность пребывающего в образовательном учреждении контингента низка. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности имеют существенный характер, их несоблюдение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной мере усложнить эвакуацию людей.

Апелляционный суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу N А60-174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 14 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова