Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 04АП-2197/13

г. Чита

13 июня 2013 г.

Дело N А58-469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года по делу N А58-469/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича (ИНН 143507313607, ОГРНИП 313144703100018) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Белолюбской С. Я. (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) о признании недействительным постановления от 24.01.2013 г. об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/12

третье лицо: Окружная администрация города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 10314002045124),

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мыколаенко Евгений Николаевич (далее заявитель, предприниматель, ИП Мыколаенко Е. Н.) обратился с требованием к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Белолюбской С. Я. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 24.01.2013 г. об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/12; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возобновить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 18.07.2012 г. на основании исполнительного листа серии АС N 005082264 от 10.07.2012 г. с предметом исполнения: обязать Окружную администрацию города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мыколаенко Е. Н., выданного на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А58-3007/2011 об оспаривании отказа окружной администрации города Якутска в предоставлении ИП Мыколаенко Е. Н. земельного участка, судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС (Я) было возбуждено исполнительное производство N 26459/12/37/14.

30.07.2012 г. Окружной администрацией города Якутска было получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в срок до 07.08.2012 г.

05.09.2012 г. ИП Мыколаенко Е.Н. обратился в Комитет земельных отношений Окружной администрации города Якутска с требованием об исполнении вступившего законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда (т. 1, л.д. 67).

07.09.2012 г. руководителю Окружной администрации вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (т. 1, л. д. 57).

12.09.2012 г. МКУ "Агентство земельных отношений" Городского округа "Город Якутск" дан ответ N 615-АЗО на заявление ИП Мыколаенко Е.Н. от 05.09.2012 с рекомендацией об обращении в МКУ "Агентство земельных отношений" Городского округа "Город Якутск" с заявлением о предоставлении земельного участка и приложением соответствующих документов в целях решения суда, вступившего в законную силу (т. 1, л. д. 68-69).

26.09.2012 Окружной администрацией города Якутска представлены пояснения судебному приставу-исполнителю с указанием невозможности исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 26459/12/37/14 в установленный срок ввиду наличия объективных причин, выразившихся в уклонении ИП Мыколаенко Е.Н. в предоставлении полного пакета документов, необходимых для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок (т. 1, л. д. 70-71).

01.10.2012 заявитель обратился в Агентство земельных отношений Окружной администрации "Город Якутск" с указанием на то, что у Агентства имеются все необходимые документы согласно предлагаемому перечню и необходимости исполнить постановление апелляционного суда (т. 1, л. д. 14).

26.10.12 Окружной администрацией города Якутска представлены пояснения судебному приставу-исполнителю по требованию от 16.10.2012 вх. N 5325 по исполнительному производству N 26459/12/37/14 с указанием на то, что, несмотря на вступление в силу судебного акта 12.04.2012 ИП Мыколаенко Е.Н. обратился с заявлением и полным пакетом документов только 01.10.2012, в связи с чем, дополнительная информация по исполнению решения суда будет направлена по мере поступления (т. 1, л. д. 15).

27.12.2012 г. Окружная администрация г. Якутска обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/14 с приложением копии выписки из протокола от 28.11.2012 рабочего совещания у заместителя главы ГО "город Якутск" со структурными подразделениями Окружной администрации г. Якутска по земельным вопросам по принятому решению об отказе в предоставлении земельного участка ИП Мыколаенко Е.Н., в связи с чем, предоставление испрашиваемого земельного участка ИП Мыколаенко Е.Н. невозможно (т. 1, л. д. 72).

24.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/14 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т. 1, л. д. 74).

Считая указанное постановление несоответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушающим его права и законные интересы, ИП Мыколаенко Е. Н. обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее соответственно - Закон N229-ФЗ и Закон N 118-ФЗ). Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 и 13 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из анализа вышеуказанных норм Закона N 118-ФЗ и Закона N 229- ФЗ следует вывод, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного листа и вправе совершать только те действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, содержит требование об обязании должника устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались действия, направленные на исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г. по делу N А58-3007/2011.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закон N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 г. Окружная администрация г. Якутска обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/14 с приложением копии выписки из протокола от 28.11.2012 рабочего совещания у заместителя главы ГО "город Якутск" со структурными подразделениями Окружной администрации г. Якутска по земельным вопросам по принятому решению об отказе в предоставлении земельного участка ИП Мыколаенко Е.Н., в связи с чем, предоставление испрашиваемого земельного участка ИП Мыколаенко Е.Н. невозможно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель должен исполнить судебный акт в точном соответствии с требованиями, содержащимися в нем и не вправе оценивать законность решения Окружной администрации об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как, по сути, последнее возлагает на судебного пристава-исполнителя не только дополнительные обязанности не предусмотренные, как Законом N 118-ФЗ и Законом N 229-ФЗ, так и требованиями исполнительного документа.

Поскольку в исполнительном листе содержался альтернативный вариант исполнения постановления суда апелляционной инстанции, содержащиеся в исполнительном документе требования Окружной администрацией фактически исполнены, следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Выписку из Протокола рабочего совещания у заместителя главы городского округа "город Якутск" со структурными подразделениями Окружной администрации г. Якутска по земельным вопросам от 03.04.2013 г. является несостоятельной в связи с тем, что указанный документ не исследовался при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В данном конкретном деле были рассмотрены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2013 г. об окончании исполнительного производства, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем, при указанных выше обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства от 24.01.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и соответствует положениям статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей по чеку-ордеру от 29.04.2013 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года по делу N А58-469/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года по делу N А58-469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мыколаенко Евгению Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2013 г., в сумме 100 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Д. В. Басаев