Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 14АП-2529/13

г. Вологда

13 июня 2013 г.

Дело N А66-11720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Филяниной М.Н. по доверенности от 23.11.2012, директора Розена А.Э. по протоколу от 15.03.2005, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Львова В.А. по доверенности от 19.04.2013 N 6261-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2013 года по делу N А66-11720/2012 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1056900036270; далее - ООО "Арсенал", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - министерство) от 08.08.2012 N 2116 об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - комитет) от 11.08.2011 N 1385 о предоставлении ООО "Арсенал" в собственность из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100007:17 площадью 29 451,50 кв.м с расчетной ценой выкупа земельного участка 3 141 400 руб. 07 коп.

Решением суда от 13 февраля 2013 года требования общества удовлетворены, распоряжение министерства от 08.08.2012 N 2116 признано недействительным; с ответчика в пользу ООО "Арсенал" взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Арсенал" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.07.2003 и на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, собственником которых оно стало только с 07.12.2009 и с 19.09.2011, названный земельный участок не был сформирован под обслуживание и эксплуатацию объектов недвижимого имущества, строительство указанных объектов завершено ООО "Арсенал" только 19.09.2011. Полагает, что на момент принятия распоряжения от 11.08.2011 N 1385 на спорном земельном участке находился объект незавершенного строительства, в связи с этим у заявителя отсутствует право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что обществом не обоснована необходимость предоставления ему в собственность для использования объекта недвижимости (склада) спорного земельного участка, превышающего площадь находящегося на нем объекта недвижимости, а также планируемых к строительству объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Арсенал" в отзыве и его представители в судебном заседании опровергли доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора арены от 27.12.2007 N 05-07-з/07, заключенного между комитетом и ООО "Арсенал", общество является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0100007:0017 площадью 29 451,50 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, проезд Патона, дом 10, в границах участка, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В пункте 1.3 названного договора зафиксировано, что на земельном участке находится незавершенный строительством объект.

В соответствии с градостроительным планом спорного земельного участка, утвержденного распоряжением администрации города Твери от 30.12.2008 N 877, предусмотрена застройка в границах данного земельного участка, максимальный процент которой равен 60 %, предельное количество этажей строений - 2.

Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 2636,8 кв.м (здание склада) и на нежилое помещение II общей площадью 774,7 кв.м (2 этаж над зданием склада, офис), которые расположены по адресу: город Тверь, проезд Патона, дом 10, находящиеся на спорном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 07.12.2009 серии 69-АБ N 593000 и от 19.09.2011 серии 69-АБ N 347570 (том 1, листы 30 и 31).

На основании обращения заявителя комитетом вынесено распоряжение от 11.08.2011 N 1385 о предоставлении ООО "Арсенал" в собственность земельного участка под объект недвижимого имущества с кадастровым номером 69:40:0100007:0017 площадью 29 451,50 кв.м, почтовый адрес ориентира: город Тверь, проезд Патона, дом 10, с ценой выкупа 3 141 400 руб. 07 коп.

Поскольку после вынесения указанного распоряжения проект договора купли-продажи спорного земельного участка комитетом в адрес общества не направлен, заявитель обратился в министерство, к которому перешли полномочия по распоряжению земельными участками, с письмом от 26.06.2012 N 106 и проектом договора купли-продажи спорного участка (том 1, листы 38 - 43).

Кроме того, в ответ на письмо министерства от 03.04.2012 заявителем с письмом от 28.04.2012 N 67 в адрес ответчика представлены дополнительные документы, обосновывающие площадь земельного участка и необходимость его приобретения в собственность.

Письмом от 23.07.2012 N 10615-09 министерство отказало обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что его площадь (29 451,5 кв.м) существенно превышает площадь объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке (2636,8 кв.м), обществом не представлены документы, свидетельствующие об обоснованности и необходимости размера испрашиваемого земельного участка для обслуживания и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости (том 2, лист 117).

Распоряжением министерства от 08.08.2012 N 2116 распоряжение комитета от 11.08.2011 N 1385 "О предоставлении в собственность земельного участка под объект недвижимого имущества" признано утратившим силу.

Не согласившись с распоряжением министерства от 08.08.2012 N 2116, ООО "Арсенал" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительное право, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Иные основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ законодательно не установлены.

Податель жалобы мотивировал отказ министерства в предоставлении в собственность спорного земельного участка тем, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 указанного Кодекса предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания указанной нормы следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом.

Право собственности ООО "Арсенал" на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, подтверждено обществом документально и министерством не оспаривается.

Материалами дела, в том числе фотоснимками, подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке обществом организована производственная база, здание склада является ее частью, склад используется для размещения (складирования) реализуемых товаров.

Территория вокруг него используется в том числе для погрузо-разгрузочных работ, для разворота грузовых автомашин необходима определенная территория исходя из габаритов машины (радиус поворота автопоезда при его длине 19120 м составляет 13470 м), организовать возможность разворота машин иным образом невозможно ввиду плотного расположения земельных участков смежных землепользователей.

Также территория (асфальтированные автостоянки) используется для парковки машин, которые общество использует в своей производственной деятельности, складирования стройматериалов и холодильного оборудования, по участку проходят коммуникации. Территория имеет два въезда-выезда, один из которых пожарный, что подтверждено документально.

В материалах дела имеются представленные заявителем проектная документация по строительству здания второго склада, обращение за выдачей разрешения на строительство в администрацию города Твери, договоры на поставку материалов и комплектующих для его возведения, проект складского комплекса ООО "Арсенал", оформленный обществом с ограниченной ответственностью "Онега Л" в 2007 году с целью строительства на спорном участке двух зданий площадью 2016 кв.м и 3744 кв.м.

В подтверждение фактического использования земельного участка обществом представлены план земельного участка с учетом всех расположенных на нем объектов, кадастровый паспорт, обоснование размера земельного участка, оформленное обществом с ограниченной ответственностью "ГРАФФИТИ", фотоматериалы, свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, доказательства наличия техники.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие на участке насаждений в виде деревьев (полоса) не свидетельствует о том, что его территория излишняя, тем более что насаждениями занята его незначительная часть, участок находится на территории муниципального образования и для уничтожения деревьев необходимы веские основания, к числу которых относится разрешение на строительство второго склада.

Кроме того, в соответствии с примечанием 2 приложения к "СНиП II-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 N 213, площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузоразгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий. В площадь застройки должны включаться резервные участки на площадке предприятия, намеченные в соответствии с заданием на проектирование для размещения на них зданий и сооружений (в пределах габаритов указанных зданий и сооружений).

Исходя из положений статьи 36 ЗК РФ, пункта 5 статьи 28 Закона о приватизации, земельный участок должен быть предоставлен в границах, определенных его кадастровым паспортом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом подтверждено фактическое использование земельного участка для производственных целей, для обслуживания и эксплуатации здания склада. Судом учтено, что на момент рассмотрения дела распоряжением администрации города Твери от 11.02.2013 N 95 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100007:17, площадью 29451,50 кв.м, в том числе с учетом строительства новых складских помещений.

Доказательств того, что общество использует земельный участок не в соответствии с теми целями, для которых он сформирован, в деле не имеется.

Ответчик полагает, что поскольку на момент принятия распоряжения от 11.08.2011 N 1385 на спорном земельном участке находился объект незавершенного строительства, то заявитель, являясь собственником такого объекта, не имел права приобретать такой участок в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Действительно, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Таким образом, в силу приведенной нормы занятые подобными объектами земельные участки в собственность предоставляться не могут.

Исключением из этого правила являются случаи, перечисленные в законе, в том числе приватизация объектов незавершенного строительства на основании пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем на момент принятия министерством оспариваемого распоряжения от 08.08.2012 N 2116 общество имело в собственности два объекта недвижимости, введенных в эксплуатацию, что следует из содержания свидетельств о регистрации права на указанные объекты. При этом, как указано в свидетельстве на нежилое помещение II общей площадью 774,7 кв.м, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию датировано 26.05.2011, то есть ранее даты издания распоряжения N 1385 (11.08.2011).

Таким образом, правовые основания отказа обществу в предоставлении в собственность земельного участка, мотивированные наличием на нем когда-то объекта незавершенного строительства, не основаны на нормах законодательства.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в оспариваемом распоряжении N 2116 вообще не содержится ни одного из перечисленных в апелляционной жалобе оснований отказа в предоставлении заявителю в собственность земельного участка. Ссылка на иной документ, содержащий обоснование отказа в предоставлении земельного участка в собственность и отмены ранее принятого распоряжения, в оспариваемом распоряжении отсутствует.

Следовательно, данный ненормативный правовой акт является немотивированным, что также влечет нарушение прав заявителя.

Положения статьи 34 ЗК РФ не допускают возможность произвольного отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка при соблюдении установленной процедуры предоставления участков на том или ином праве; отсутствии иных лиц, права которых могут быть нарушены удовлетворением поступившей заявки; отсутствии установленных ограничений в отношении земельного участка.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае заявителем доказана необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.

Следовательно, оспариваемое распоряжение министерства от 08.08.2012 N 2116 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2013 года по делу N А66-11720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько