Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 06АП-2495/13

г. Хабаровск

14 июня 2013 г.

Дело N А73-425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого Акционерного Общества "Балтийский Банк", ОГРН 1027800011139: Столярова Е.П., представитель по доверенности от 24.12.2012;

от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества, ОГРН 1022700515848: не явились;

от Муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре: Мазалова Н.В., представитель по доверенности от 28.12.2012 N 7-5/9635,

от Супрунюка Алексея Васильевича: не явились;

от Муниципального образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат N 3", ОГРН 1022700524065: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "Балтийский Банк" на решение от 04.04.2013 по делу N А73-425/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Открытого Акционерного Общества "Балтийский Банк"

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества; Муниципальному образованию "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: Супрунюк Алексей Васильевич, Муниципальное образовательное учреждение "Межшкольный учебный комбинат N 3"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое Акционерное Общество "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк", истец, банк; г. Москва) с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества (далее - МОУ ДОД ДДТ, ответчик, учреждение; г. Комсомольск-на-Амуре) об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Nissan Bluebird, 1999 года выпуска, тип ТС легковой автомобиль, двигатель N SR20-007203B, мощность двигателя 150, рабочий объем двигателя 1998, тип двигателя бензиновый, кузов N HU14-132473, цвет кузова - серебристый, разрешенная максимальная масса 1505, масса без нагрузки 1230, переданный в залог Супрунюком Алексеем Васильевичем на основании договора залога от 21.03.2007 N 36/10007-ДЗ.

Определением от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Супрунюк Алексей Васильевич, Муниципальное образовательное учреждение "Межшкольный учебный комбинат N 3" (далее - МОУ "МУК N 3").

Определением от 18.02.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет).

Решением от 04.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Балтийский Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10) судам рекомендовано делать выводы о добросовестности приобретателя в зависимости от того, какой документ был предъявлен покупателю при совершении сделки по отчуждению автомобиля, указывает, что первоначальный экземпляр ПТС 27 ТЕ 900308, выданный 21.04.2005 на автомобиль марки Nissan Bluebird, 1999 года выпуска, находится у истца, при отчуждении спорного автомобиля Супрунюком А.В. был предъявлен дубликат ПТС, который был получен им за три месяца до сделки по отчуждению автомобиля, поэтому полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем; указывает, что МОУ ДОД ДДТ спорный автомобиль получен в порядке передачи от ликвидированного МОУ "МУК N 3", поэтому пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 применен быть не может.

МОУ ДОД ДДТ, Комитетом представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель Комитета доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МОУ ДОД ДДТ, Супрунюк Алексей Васильевич извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Дом детского творчества представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено. МОУ МУК-3 согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей ОАО "Балтийский Банк" и Комитета, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства и отзывы на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 21.03.2007 между Супрунюк А.В. (заемщик) и ОАО "Балтийский Банк" (кредитор) заключен договор о предоставлении кредита N 07204-АК.

Согласно пункту 1.1 названного договора кредитор предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспорта в сумме 217 350 руб. на срок до 10.03.2010.

21.03.2007 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 07204-АК между банком (залогодержатель) и Супрунюком А.В. (залогодатель) заключен договор залога N 36/10007 ДЗ.

Согласно пункту 2.1 данного договора предметом залога является автомобиль марки Nissan Bluebird 1999 года выпуска, тип ТС легковой, двигатель N SR20-007203B, мощность двигателя 150, рабочий объем двигателя 1998, тип двигателя бензиновый, кузов N HU14-132473, цвет серебристый, разрешенная максимальная масса 1505, масса без нагрузки 1230.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2009 по делу N 2-1185/09 с Супрунюка А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2007 N 07204-АК в размере 232 512 руб. 17 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 925 руб. 20 коп., на основании договора залога от 21.03.2007 N 36/10007-ДЗ обращено взыскание на названный выше автомобиль.

Банку выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району от 26.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 8/7/177025/72/2009.

При осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по изъятию автомобиля установлено, что названный автомобиль реализован Супрунюком А.В. без согласия банка в пользу МОУ "МУК N 3", затем в связи с ликвидацией последнего автомобиль передан МОУ ДОД ДДТ.

Перечисленные обстоятельства явились основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 статьи 346 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход прав на предмет залога не прекращает залога.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Супрунюк А.В. по своей воле распорядился заложенным автомобилем до погашения требований банка.

При этом, совершая сделку купли-продажи, Супрунюк А.В. представил МОУ "МУК N 3" подлинный дубликат технического паспорта N 27 МР 416195.

Доказательства того, что на спорном автомобиле имелись знаки о залоге, истцом не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о добросовестности действий ответчика при приобретении спорного автомобиля и отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих утверждать о том, что ответчику на момент совершения сделки было доподлинно известно о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка.

В этой связи приобретатели автомобиля являются добросовестными, не знали и не могли знать, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Ссылки истца на то, что не подлежит применению правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенная в пункте 25 Постановления от 17.02.2011 N 10, отклонены, как основанные на неверном толковании истцом названных выше норм права.

Доводы банка о том, что оригинал ПТС находится у банка, сам по себе с учетом установленных судом обстоятельств дела о недобросовестности покупателей не свидетельствует.

Безвозмездность сделки также истцом не доказана.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 апреля 2013 года по делу N А73-425/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц