Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 14АП-2370/13

г. Вологда

14 июня 2013 г.

Дело N А66-6120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАБУС" Гулиппа А.А. по доверенности от 28.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Элевар" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу N А66-6120/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАБУС" (ОГРН 1066950058526; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственному объединению "Элевар" (ОГРН 1027739484772; далее - Объединение) о взыскании 1 512 036 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Определением от 26.07.2012 принято к производству встречное исковое заявление Объединения к Обществу о взыскании 459 108 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 31.07.2012 (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Объединение с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, Общество, получив денежные средства до регистрации дополнительного соглашения от 16.05.2010 N 1 (31.07.2012), неосновательно обогатилось, поскольку обязанность Объединения по уплате арендой платы в увеличенном размере возникла после регистрации дополнительного соглашения, то есть с 31.07.2012.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2008 Обществом (арендодатель) и Объединением (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 131/08, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное арендное пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое здание площадью 1258,5 кв.м с кадастровым номером 69:47:11:01:07:0001:1/118/34/Б для использования под склад и земельный участок площадью 58418 кв.м с кадастровым номером 69:47:0110107:0001, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную деятельность, расположенные по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Чехова.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 15.12.2008 по 31.12.2010.

Договор 11.03.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пунктах 3.1, 3.2 установлена стоимость аренды объектов в сумме 1 500 000 руб. за два года без НДС (по 750 000 руб. за аренду здания и участка). Арендная плата за два года вносится ежеквартально равными платежами в сроки, указанные в договоре.

По акту приема-передачи от 15.12.2008 объекты переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 16.05.2009 N 1 сторонами изменен пункт 3.1. В новой редакции этот пункт предусматривает, что за период с 15.12.2008 по 15.05.2009 стоимость аренды составила 375 000 руб., за период с 16.05.2009 по 31.12.2010 - 1 968 750 руб.

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 3.2 договора о размере и сроках внесения арендных платежей.

Дополнительное соглашение от 16.05.2009 N 1 прошло государственную регистрацию 31.07.2012.

Дополнительным соглашением от 10.12.2010 N 3 к договору N 131/08 стороны перезаключили договор на новый срок - с 01.01.2011 по 29.12.2011, а также указали, что договор будет считаться перезаключенным на срок 360 дней на тех же условиях, если заинтересованная в прекращении или изменении сторона не уведомит другую сторону об этом за два месяца до срока его окончания.

Также стороны изменили пункт 3.1 договора, согласно которому за период с действия данного соглашения стоимость объектов аренды составила 2 478 000 руб.

Пунктом 2.1 соглашения внесены изменения в пункт 3.2 договора о размере и сроках внесения арендных платежей.

Дополнительное соглашение от 10.12.2010 N 3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 4 к договору N 131/08 стороны перезаключили договор на новый срок - с 01.01.2012 по 27.12.2012, а также указали, что договор будет считаться перезаключенным на срок 360 дней на тех же условиях, если заинтересованная в прекращении или изменении сторона не уведомит другую сторону об этом не позднее чем за один месяц до срока его окончания.

В пункте 2 указанного соглашения стороны установили, что стоимость аренды объектов за указанный новый срок аренды составит 2 100 000 руб. без НДС.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что арендная плата вносится равными платежами до 15.02.2012 - в сумме 1 050 000 руб., до 15.06.2012 - в сумме 1 050 000 руб.

Дополнительное соглашение от 01.01.2012 N 4 было зарегистрировано 19.03.2012 в установленном законом порядке.

Также 15.02.2009 Обществом (арендодатель) и Объединением (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 15/09, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное арендное пользование принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание площадью 574 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Чехова, для использования по своему усмотрению.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 15.02.2009 по 15.02.2011.

Договор 11.03.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 15.02.2009 здание передано арендатору для использования под склад.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 2 к договору установлен новый срок аренды с 16.02.2012 по 10.02.2013 с указанием на то, что договор будет считаться перезаключенным на срок 360 дней на тех же условиях, если заинтересованная в прекращении или изменении сторона не уведомит другую сторону об этом не позднее чем за один месяц до срока его окончания.

В пункте 2 соглашения стороны установили, что стоимость аренды за указанный новый срок составит 640 030 руб. 51 коп. без НДС.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что арендная плата вносится равными платежами до 25.02.2012 - в сумме 320 015 руб. 25 коп., до 27.07.2012 - в сумме 320 015 руб. 26 коп.

Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 19.03.2012.

Ненадлежащее выполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Объединение, сославшись на то, что дополнительное соглашение от 16.05.2009 N 1 к договору аренды N 131/08 в части увеличения размера арендной платы в первый год аренды противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской федерации и является незаконным, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.

Объединением решение суда в части взыскания в пользу Общества 1 512 036 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате и неустойке за просрочку внесения арендных платежей не обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания пункта 1 дополнительного соглашения от 16.05.2009 N 1 стороны пришли к соглашению об изменении пункта 3.1 договора, изложив его в редакции, согласно которой за период с 15.12.2008 по 15.05.2009 стоимость объектов аренды составит 375 000 руб., за период с 16.05.2009 по 31.12.2010 - 1 968 750 руб.

Пунктом 3 соглашения внесены изменения в условия пункта 3.2 договора о размере и сроках внесения ежеквартальных арендных платежей.

Пунктом 6 установлено, что действие дополнительного соглашения распространяется на правоотношения сторон, действующие до подписания настоящего соглашения.

Соглашение 31.07.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе распространить действие условий заключенного договора на отношения, возникшие до заключения договора.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что, несмотря на то, что государственная регистрация дополнительного соглашения произведена позже даты подписания соглашения, оно является заключенным, а изменения, внесенные данным дополнительным соглашением в условия договора, действующими в определенные им периоды, в связи с этим Объединение должно было платить арендную плату в размере и порядке, определенных дополнительным соглашением от 16.05.2009 N 1.

Поскольку ответчик не возражал против внесения изменений при подписании дополнительного соглашения от 16.05.2009 N 1, условие о размере арендной платы по данному соглашению является соответствующим пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество, получив денежные средства до регистрации дополнительного соглашения от 16.05.2010 N 1, неосновательно обогатилось, поскольку обязанность Объединения по уплате арендой плате в увеличенном размере возникла после регистрации дополнительного соглашения, то есть с 31.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании приведенных выше норм права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 06.02.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу N А66-6120/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Элевар" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина