Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-5570/13

г. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А55-323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Карташов П.А., адвокат (доверенность N 57 от 16.12.2012 г.);

от ответчика - Кравченко А.В., юрисконсульт 2 категории филиала (доверенность N 05-05/125 от 31.05.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года по делу NА55-323/2013 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское агентство недвижимости и ипотеки" (ОГРН 1061414000757, ИНН 1414012066), Республика Саха (Якутия), г. Ленск,

к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г. Самара,

о взыскании 354585 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское агентство недвижимости и ипотеки" (далее - ООО "Горан и И", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжскнефтепровод", ответчик) о взыскании 354585 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2009 г. по 01.10.2012 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной уплатой ответчиком задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору N 200800966 от 01.12.2008 г., которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 г. по делу NА55-13412/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Приволжскнефтепровод" в пользу ООО "Горан и И" взыскано 354585 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 10091 руб. 70 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Приволжскнефтепровод" (генподрядчик) и ООО "Горан и И" (субподрядчик) был заключен договор N 200800966 от 01.12.2008 г., по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами следующую работу: Рубка леса с разделкой и трелевкой. Подпитывающая ВЛ от ПС "Ленская" - 31,01 га, по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, км 1372,4 - км 1456", и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 21-24).

По результатам исполнения данного договора у ОАО "Приволжскнефтепровод" перед ООО "Горан и И" образовалась задолженность в размере 1260000 руб. по оплате работ, результат которых был передан истцом ответчику 22.04.2009 г. по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 16.03.2009 г.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании этой задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 г. по делу N А55-13412/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, с ОАО "Приволжскнефтепровод" в пользу ООО "Горан и И" взыскано 1260000 руб. - долга (л.д. 5-20).

Ответчик уплатил истцу указанную сумму долга 02.10.2012 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением N 243 от 02.10.2012 г. (л.д. 25-26).

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 354585 руб., начисленных на сумму задолженности в размере 1260000 руб. за период с 23.05.2009 г. по 01.10.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день фактической уплаты долга (л.д. 55-56).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

В соответствии с условиями пункта 2.5. договора оплата отдельных этапов работ производится на основании актов приемки-передачи выполненных работ в течение 30 календарных дней, но не ранее 22-го числа месяца оплаты, с момента приемки указанных этапов генподрядчиком и на основании предоставленных субподрядчиком счетов-фактур в порядке, предусмотренном договором, и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в обусловленный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 г. по делу N А55-13412/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт выполнения и сдачи истцом результата работ ответчику по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 16.03.2009 г. на сумму 1260000 руб. 22.04.2009 г.

Следовательно, ответчик в соответствии с условиями пункта 2.5. договора должен был оплатить выполненные работы по указанному акту не позднее 22.05.2009 г.

Однако ответчик оплатил данные работы 02.10.2012 г.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 1260000 руб. за период с 23.05.2009 г. по 01.10.2012 г.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 354585 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1260000 руб. за период с 23.05.2009 г. по 01.10.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с условиями пункта 2.5. договора возникает с момента вручения ответчику оригинала счета-фактуры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования упомянутого пункта договора и положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в течение 30 календарных дней именно с момента приемки работ, но не ранее 22-го числа месяца оплаты, а не с момента вручения ответчику оригинала счета-фактуры, как ошибочно считает ответчик.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

При этом суд учел то обстоятельство, что в спорный период (с 23.05.2009 г. по 01.10.2012 г.) размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял от 7,75% до 12% годовых (средний размер 9,29% годовых), тогда как истцом заявлены проценты по ставке в размере 8,25% годовых, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность примененной судом первой инстанции ставки процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года по делу N А55-323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин