Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 04АП-1767/13

г. Чита

14 июня 2013 г.

дело N А58-253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судь Семёновой У.Н и секретаря судебного заседания Ивановой З.И. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чулкова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по делу N А58-253/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Чулкова Максима Николаевича (ОГРН 309143523700050, ИНН 143520168170) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) о признании незаконным отказа N 01/093/2012-137 от 15.01.2012 в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию,

третье лицо: гражданка Чулкова Оксана Семеновна,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от индивидуального предпринимателя Чулкова Максима Николаевича - Болбас О.Г. - представителя по доверенности от 22.02.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещён,

от Чулковой Оксаны Семеновны - Сергеева Ю.В. - представителя по доверенности от 04.07.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Чулков Максим Николаевич (далее - ИП Чулков М.Н. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра) с заявлением о признании отказа в государственной регистрации права собственности от 15.01.2013 N 01/093/2012-137 незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию права на гараж, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Шавкунова, 61 "Г".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена гражданка Чулкова Оксана Семеновна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности отказа в государственной регистрации права собственности, соответствии положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушении прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, ИП Чулков М.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению ИП Чулкова М.Н. определением Якутского городского суда PC (Я) от 15.10.2012 года был разрешен спор о праве между супругами, путем утверждения мирового соглашения.

Кроме того, определением суда (пункт 4) определен факт возникновения права собственности: гараж на 4 автомобиля, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Шавкунова, 61 Г, инв. номер 98401000/ЯК1/0223 81 передается в собственность Чулковой Оксане Семеновне, доля в праве собственности которой на указанный гараж определяется - 100%.

В законодательстве речь идет о принадлежности имущества, а не о признании права на конкретное имущество, как указывает в решении суд.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции ссылается на абзац 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако данный пункт, по мнению заявителя, подлежит применению при оспаривании зарегистрированного права на имущество. В данной ситуации, ИП Чулков М.Н. оспаривает не зарегистрированное право, а сам отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Заявителем, в качестве доказательства нарушения его права как индивидуального предпринимателя, был представлен договор аренды нежилого помещения (гаражей по адресу: Якутск, ул. Шавкунова, 61 Г), письменное обоснование того, каким образом отказ нарушает его права, а также даны устные пояснения по данному вопросу.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, Управление Росреестра явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чулков Максим Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за N 309143523700050 (том 1, л. д. 21-26).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2012 года по иску о разделе имущества между супругами было утверждено мировое соглашение между гражданином Чулковым Максимом Николаевичем и Чулковой Оксаной Семеновной.

В пункте 4 утвержденного мирового соглашения указано, что гараж на 4 автомобиля, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Шавкунова, 61, "Г" передается в собственность Чулковой О.С., доля в праве собственности которой на указанный гараж определяется - 100 %.

14.11.2012 гражданка Чулкова О.С. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный гараж.

15.01.2013 Управление Росреестра своим письмом N 01/093/2012-137 сообщило третьему лицу - Чулковой О.С. об отказе в государственной регистрации права собственности по основанию непредставления необходимых правоустанавливающих документов о праве собственности.

Заявитель, считая, что отказом в государственной регистрации права собственности третьему лицу - Чулковой О.С. были нарушены его права как индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Управления удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы права предприниматель правильно обратился в арбитражный суд, поскольку, по его мнению, оспариваемый отказ нарушает его права как индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм права арбитражный суд проверяет наличие нарушений оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимости гараж по адресу: Якутск, ул. Шавкунова, 61 Г обратилась Чулкова О.С.

Именно ей Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Предприниматель в Управление Росреестра с таким заявлением не обращался.

В отношении предпринимателя Управлением Росреестра решений не выносилось.

С учётом данных обстоятельств непосредственно оспариваемый отказ никаким образом не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие какой-либо гражданско-правовой сделки предпринимателя относительно спорного имущества может лишь свидетельствовать о возможности осуществления защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в гражданско-правовом порядке.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом Управления росреестра.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ, для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и являются надуманными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по делу N А58-253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.