Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-4967/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А76-22469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунгиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-22469/2012 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

Кунгиной Ирины Викторовны - Чередников В.В. (доверенность от 19.12.2012);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Крумм Ю.Г. (доверенность от 27.12.2012 N 06-31/173);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска - Амелькин Г.О. (доверенность от 30.01.2013 N 03-20/000989).

Кунгина Ирина Викторовна (далее - Кунгина И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительными решений Инспекции от 27.09.2012 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Доброволец" (далее - общество "Доброволец", общество) и общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (далее - общество "МеталлКомплект"), взыскании с Инспекции уплаченной при государственной регистрации государственной пошлины в размере 4000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.2-3 т.2).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление) (л.д.1-2 т.1).

Решением арбитражного суда от 11.04.2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 63-69 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Кунгина И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на представление в Инспекцию всех необходимых документов для государственной регистрации юридических лиц в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Между тем, приведенная Инспекцией в решениях об отказе в государственной регистрации юридических лиц ссылка на возражения Кунгина В.Г. против регистрации обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" по адресу: г.Челябинск, ул. Горького, 27- 11 является необоснованной, поскольку на момент опроса и составления Инспекцией актов обследования данного адреса N 601, N 602, Кунгин В.Г. был умершим. Кроме того, заявитель отмечает, что запрос Инспекции в адрес Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Комитет) направлен после вынесения обжалуемых решений. По мнению заявителя, представленные Инспекцией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что Кунгина И.В. уже является учредителем иных обществ, не являются относимыми доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Местом нахождения обществ является адрес места нахождения их исполнительного органа, то есть место жительство Кунгиной И.В., что соответствует положениям пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда от 11.04.2013 оставить без изменения, считают его законным и обоснованным, поскольку Кунгиной И.В. на государственную регистрацию представлены документы, содержащие недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, так как собственник жилого помещения согласия на регистрацию в нем юридических лиц не давал. По мнению ответчика и третьего лица, установленный факт участия Кунгиной И.В. в нескольких организациях, а также статус индивидуального предпринимателя, свидетельствует о том, что Кунгина И.В. не ограничена в возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Следовательно, её права в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решениями регистрирующего органа не нарушены.

В судебном заседании представители Кунгиной И.В., Инспекции и Управления, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собранием учредителей от 17.09.2012, Кунгиной И.В. и Анискевичем Максимом Владимировичем (учредители) приняты решения о создании обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект", определёны размеры уставного капитала обществ и порядок его оплаты, а также адрес (место нахождение) обществ: 454071, г. Челябинск, ул. Горького, д. 27, кв. 11 (л.д.61,65 т.1).

Учредителями заключены договоры от 17.09.2012 о создании обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект", утверждены уставы обществ (л.д.48-56, 70, 90-99 т.1).

20.09.2012 Кунгина И.В. обратилась в Инспекцию с заявлениями о регистрации юридических лиц при создании по форме N Р11001 (л.д. 34-47, 75-89 т.1). К указанным заявлениям приложены: протокол, Устав, договор об учреждении, акты передачи денежных средств в уставный капитал, документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.60,74 т.1).

Решениями от 27.09.2012 Инспекцией отказано в государственной регистрации обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (л.д. 13,14 т.1). В решениях Инспекция указала, что заявление по форме Р11001 считается не представленным, поскольку физическое лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 27, кв. 11, возражает против государственной регистрации обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" по данному адресу.

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации данных обществ, Кунгина И.В., руководствуясь статьей 12, пунктом 5 статьи 23 Закона о регистрации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик и третье лицо в отзывах, возражая против удовлетворения требования заявителя, ссылались на доводы, аналогичные доводам отзывов на апелляционную жалобу (л.д. 104-107 т.1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что как на момент принятия Инспекцией решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц, так и на момент рассмотрения настоящего дела, факт согласия собственника на регистрацию в жилом помещении юридических лиц не установлен. Признавая заявленные требования необоснованными, суд принял во внимание, что Кунгина И.В. реализовала своё право на учреждение других обществ для осуществления предпринимательской деятельности. При этом судом отмечена противоречивость и несоответствие действительности указанных Кунгиной И.В. сведений, поскольку, давая суду пояснения, она не смогла указать, каким видом деятельности занимается то или иное созданное и руководимое ею юридическое лицо, где расположены данные общества, имеются ли в данных организациях сотрудники, ведется ли бухгалтерский учет и сдается ли налоговая отчетность.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на них какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о регистрации.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 12 Закона о регистрации для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии),

- документ об уплате государственной пошлины.

Согласно распискам (л.д. 60,74 т.1) помимо заявления регистрирующим органом 20.12.2012 (вх. N 2496, N 2497) получены: Уставы обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" (л.д.48-55, 90-99 т.1); протоколы общего собрания учредителей обществ от 17.09.2012 N 1 (л.д.61,65 т.1); акты передачи денежных средств в уставные капиталы обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" от 17.09.2012 (л.д. 57, 58, 71,72 т.1); договоры об учреждении обществ от 17.09.2012 (л.д.56, 70 т.1); квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 34, 75 т.1).

Таким образом, заявителем на государственную регистрацию представлен полный комплект необходимых документов.

Статья 23 Закона о регистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов. Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено.

Инспекция посчитала необходимые для регистрации документы не представленными, указав на недостоверность сведений об адресе места нахождения юридического лица.

В качестве доказательств недостоверности указанных заявителем при обращении с заявлением о регистрации сведений, Инспекцией в материалы дела представлены: акты от 27.09.2012 N 601 и N 602 осмотра места нахождения обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" (г.Челябинск, ул. Горького, д. 27, кв.11), согласно которым на момент осмотра в двухэтажном жилом доме информационной вывески или таблички с наименованием данных обществ не обнаружено, зарегистрированный в жилом помещении Кунгин Виктор Геннадьевич против государственной регистрации организаций по данному адресу возражал (л.д.27, 63 т.1).

Судом установлено, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, используется Кунгиной И.В. по договору социального найма. Из письма Комитета от 26.12.2012 N 21744 следует, что собственник жилого помещения разрешение (согласие) на использование квартиры N 11 в доме N 27 по ул. Горького в г.Челябинске для использования в качестве юридического адреса организаций не давал, против государственной регистрации по данному адресу юридических лиц возражает (л.д.118 т.1).

Регистрирующим органом представлены доказательства государственной регистрации Кунгиной И.В. в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 31174522900011), её участия в создании иных юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы" (ОГРН 1117452011852), общества с ограниченной ответственностью "Социальная реклама" (ОГРН 1117452011874), общества с ограниченной ответственностью "Луксор" (ОГРН 1117452011885), в которых, а также в обществе с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" и обществе с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" Кунгина И.В. является единоличным исполнительным органом (л.д.4-20 т.2), а также сведения о неисполнении указанными лицами обязанности по своевременному и полному предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности (л.д.56, 57 т.2).

Суд опросил Кунгину И.В. в судебном заседании, которая в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств участия и управления в вышеназванных юридических лицах не смогла указать их перечень, место нахождения, виды деятельности, размер доходов, порядок ведения бухгалтерского учёта и налоговой отчетности (аудиопротокол судебного заседания от 09.04.2013).

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания.

В силу пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Таким образом, использование жилого помещения в целях размещения органов управления и адреса юридического лица допускается только с согласия собственника.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции об отказе в государственной регистрации создания обществ "Доброволец" и "МеталлКомплект" соответствуют закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что на момент опроса и составления Инспекцией актов обследования данного адреса N 601, N 602 Кунгин В.Г. не мог возражать против государственной регистрации юридических лиц по данному адресу, поскольку 25.07.2007 умер, что подтверждено свидетельством о смерти от 25.07.2007 (л.д.127 т.1), не может быть принята во внимание, так как указанные пояснения отражены в актах со слов лица, проживающего в квартире и представившегося представителем собственника. В соответствии с информационной базой данных налогового органа, что лицами, участвующим в деле не оспаривается, по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 27, кв. 11, зарегистрированы три физических лица: Кунгин В.Г., Кунгина И.В., Кунгина Е.В. Документы, удостоверяющие личность представителя собственника жилого помещения, сотруднику Инспекции предъявлены не были.

Факт согласия собственника на регистрацию в рассматриваемом жилом помещении юридических лиц не установлен. В материалах дела имеется заявление собственника жилого помещения о том, что он не разрешает использовать адрес данного объекта недвижимости (г.Челябинск, ул. Горького, д. 27, кв.11) для целей регистрации лиц по этому адресу.

Отсутствие документально подтвержденных возражений в отношении государственной регистрации юридических лиц в вышеназванном жилом помещении на дату принятия оспариваемых решений, на что ссылается заявитель жалобы, в данном случае не может являться основанием для признания отказа в государственной регистрации юридических лиц незаконным, так как судом установлена недостоверность представленных на регистрацию заявителем сведений.

Ссылка подателя жалобы на неотносимость доказательств участия Кунгиной И.В. в создании иных юридических лиц, судом не принимается. Создание одним и тем же лицом большого количества юридических лиц, в отношении которых имеется информация о неисполнении заявителем обязанности по предоставлению налоговому органу бухгалтерской и налоговой отчетности, регистрация обществ по одному и тому же адресу может указывать на недостоверность представленных сведений об адресе вновь создаваемого юридического лица, как адресе, указанному без намерения его использовать для осуществления связи с юридическом лицом.

Таким образом, Инспекция в своем решении об отказе в государственной регистрации юридического лица обоснованно указала на то, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, заявление не соответствует установленным требованиям и считается непредставленным, поскольку адрес регистрации указан без разрешения собственника жилого помещения и намерения его использовать для осуществления связи с юридическим лицом.

Исходя из того, что представляемые для регистрации документы должны отвечать требованиям достоверности содержащейся в них информации, установив, что материалами дела подтвержден факт предоставления заявителем недостоверной информации о месте нахождения создаваемых юридических лиц, иного не доказано, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Инспекции в государственной регистрации юридического лица законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Основания для распределения государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-22469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунгиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Федина