Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 02АП-3122/13

г. Киров

10 июня 2013 г.

Дело N А17-2844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Румянцевой О.В. по доверенности от 30.04.2013, Степановой М.И. по доверенности от 06.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2013 по делу N А17-2844/2012, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика"

(ИНН: 3703011227, ОГРН: 1023701272121)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

(ИНН: 3703005431, ОГРН: 1043700430025)

о признании недействительным решения от 16.03.2012 N 22,

установил:

закрытое акционерное общество "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - заявитель жалобы, Инспекция) от 16.03.2012 N 22 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 963 672 рублей 27 копеек по счету-фактуре от 15.07.2011 N 22 за пряжу N 54/1, приобретенную у ООО "Глобус".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судом не был проанализирован вопрос приобретения и транспортировки пряжи, не были исследованы и оценены договоры (контракты) между ООО "Вега" и СП "Багат-Текстиль", ООО "Вега" и компанией "Bergport LLP", между ООО "Глобус" и Обществом, ООО "Вега" и ООО "Глобус". Заявитель указывает на то, что при заключении договора ООО "Вега" на поставку пряжи с ООО "Bagat Tekstill" было определено, что получателем пряжи будет Общество, а не ООО "Глобус". Фактически пряжа была получена Обществом прямым путем со склада из Узбекистана у перевозчика, с которым договор на транспортировку груза заключило ООО "Вега". Инспекция считает, что право собственности на пряжу ООО "Глобус" не переходило, поскольку отгрузка в его адрес не производилась. Заявитель обращает внимание на то, что в договоре между Обществом и ООО "Глобус" предусмотрен самовывоз пряжи, что противоречит действительности; договор с ООО "Глобус" был заключен после выставления ООО "Глобус" в адрес Общества счета-фактуры на оплату пряжи. В связи с тем, что ООО "Глобус" не является продавцом пряжи, счет-фактура является недостоверным и не может быть основанием для принятия Обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Глобус", к вычету. Обществу было известно о недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре. Инспекция обращает внимание на то, что в счете-фактуре грузоотправителем указано Общество, однако Общество получило груз от перевозчика, с которым договор заключило ООО "Вега". Инспекция считает, что причина не заключения договора поставки между Обществом и ООО "Вега" не отвечает целям делового оборота и не обусловлена разумными экономическими причинами. Заявитель обращает внимание на то, что у ООО "Глобус" отсутствует имущество, управленческий и кадровый персонал, необходимый для ведения деятельности, основные и транспортные средства, ООО "Глобус" не перечислило с рассматриваемой сделки налог на добавленную стоимость в бюджет.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (с корректировкой N 2), результаты которой отражены в акте от 07.02.2012 N 3548.

В представленной налоговой декларации Обществом заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 809 460 рублей.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции приняты решения от 16.03.2012:

- N 829 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- N 22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 328 548 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость по выставленному ООО "Глобус" счету-фактуре от 15.07.2011 N 22 в размере 963 672 рублей 27 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 04.05.2012 N 12-16/04996 решение Инспекции от 16.03.2012 N 22 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.03.2012 N 22 в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 70, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Глобус" формально выставило в адрес Общества счет-фактуру, что Обществом и его контрагентом создан формальный документооборот по поставке товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что Общество применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 963 672 рублей 27 копеек в связи с приобретением Обществом пряжи N 54/1 у ООО "Глобус" на основании счета-фактуры от 15.07.2011 N 22, выставленного ООО "Глобус" (продавцом) Обществу (покупателю) - лист дела 140 том 1.

Между ООО "Глобус" (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор от 01.07.2011 N 10-2011-КПТФ на поставку указанного товара (листы дела 37, 39 том 2).

Товар ООО "Глобус" передан Обществу по товарной накладной от 15.07.2011 N 22 (лист дела 38 том 2).

Товар фактически Обществом получен, оприходован, приобретение его связано с производственной деятельностью, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Оплату за товар Общество произвело на расчетный счет ООО "Глобус" платежными поручениями от 05.07.2011 N 1210, от 06.07.2011 N 1211, от 26.07.2011 N 1288.

Таким образом, подтверждается факт приобретения Обществом товара у ООО "Глобус", соблюдение Обществом условий принятия к вычету 963 672 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость при исчислении налога за рассматриваемый период.

Инспекцией установлено, что пряжа привезена из Республики Узбекистан по ГТД N 10105030/150711/0000693, в которой декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, указано ООО "Вега". ООО "Вега" заключило с ООО "Бест Международные перевозки" договор на оказание транспортных услуг. Доставка пряжи осуществлялась указанной организацией. Получателем пряжи явилось Общество.

Между тем, указанные сведения ГТД вышеустановленных обстоятельств приобретения Обществом товара не опровергают. Материалами дела подтверждается, что на территории Российской Федерации до получения пряжи Обществом ООО "Вега" реализовало приобретенную пряжу в ООО "Глобус", Обществом пряжа приобреталась не у ООО "Вега", а у ООО "Глобус".

ООО "Вега" представило налоговому органу документы о реализации пряжи ООО "Глобус", в том числе счета-фактуры от 15.07.2011 N 29, 40, товарно-транспортные накладные от 15.07.2011 N 40, 29.

Факт реализации ООО "Вега" пряжи в ООО "Глобус" материалами дела, установленными Инспекцией обстоятельствами не опровергается.

Доказательств применения по спорной сделке между ООО "Глобус" (продавец) и Обществом (покупатель) не рыночных цен налоговым органом не представлено, в порядке статьи 40 Кодекса цена приобретения Обществом пряжи у ООО "Глобус" налоговым органом не опровергнута.

Из выписки по расчетному счету ООО "Глобус" видно, что организация в период с 01.07.2011 по 01.10.2011 осуществляла расчеты с покупателями, уплачивала налоги и сборы, штрафы, платежи за рекламу, гостиничные услуги; на счет организации поступали возвраты излишне уплаченных сумм. Денежные средства, полученные от Общества с назначением платежа "оплата за пряжу по договору от 01.07.2011 N 10-2011-КПТФ", в сумме 6 317 407 рублей были перечислены на расчетный счет ООО "Вега" с назначением платежа "оплата за текстильную продукцию", на расчетный счет ООО "САГА" на следующий банковский день после получения. Между тем, в адрес ООО "САГА" перечислялись также денежные средства, ранее полученные от иных контрагентов (листы дела 87-95 том 2).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Глобус" являлось действующей организацией, осуществляло хозяйственную деятельность, могло осуществлять реализацию товара Обществу.

Инспекцией в отношении ООО "Глобус" установлено, что организация зарегистрирована 07.02.2011, руководителем с момента регистрации являлся Умаров О.И. В связи с изменением места нахождения ООО "Глобус" снято с учета 20.10.2011, руководителем с 03.11.2011 является Рогозкин В.А., новым юридическим адресом организации является г. Благовещенск (выписка из ЕГРЮЛ, листы дела 43-46 том 2). По адресу регистрации ООО "Глобус" не находится. ООО "Глобус" не представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость у покупателя.

Вывод Инспекции, что ООО "Глобус" не реализовывало Обществу товар, что поставщиком товара Обществу являлось ООО "Вега", из материалов дела не следует, доказательствами, достоверно свидетельствующими об указанном факте, не подтвержден.

Согласно пояснениям главного бухгалтера Общества Осиповой Н.Ю., Общество работало с ООО "Вега" не напрямую, поскольку ООО "Вега" требовало предоплату за поставку продукции в размере 100 процентов, а в пользу ООО "Глобус" Общество осуществило предоплату в размере 60 процентов. Организация ООО "Глобус" была найдена Бочкиной и Жуковым, договор с ООО "Глобус" заключала Матакова И.Г. Свидетель пояснила, что с руководителем ООО "Глобус" она не знакома (листы дела 103-106 том 2).

Бочкина Н.Л. пояснила, что в июле 2011 года приступила к обязанностям заместителя директора Общества по сырью; с руководителем ООО "Глобус" Умаровым О.И. она общалась по телефону, так как в 2010 году Общество закупало хлопок у ООО "Альфа", где Умаров был руководителем (листы дела 107-109 том 2).

Руководитель Общества Матакова И.Г. пояснила, что поиском поставщиков, информации о поставщиках занимается заместитель директора по сырью. Свидетель не помнит, каким образом заключался договор с ООО "Глобус", пояснил, что договоры отправляются по почте, с машиной при получении товара (листы дела 96-102 том 2).

Жуков С.Л. пояснил, что является учредителем Общества и председателем совета директоров Общества; не отрицает, что Общество заключило договор на поставку пряжи с ООО "Глобус", указал на то, что одной из причин не заключения договоров напрямую с импортерами, является внесение предоплаты, в связи с отсутствием свободных денежных средств Общество искало поставщиков, которые предоставляли отсрочку платежа (листы дела 78-82 том 2).

Руководитель ООО "Вега" Гафуров А.Ш. пояснил, что закупку пряжи в Узбекистане ООО "Вега" производило самостоятельно, но ее реализация осуществлялась ООО "Глобус", которое произвело предоплату за пряжу в адрес ООО "Вега". Доставка транспортом из Узбекистана сразу получателю (Обществу) была сделана по договоренности между сторонами, с целью уменьшения транспортных, складских расходов, а также расходов по погрузке-разгрузке. Свидетель пояснил, что лично был знаком с руководителем ООО "Глобус" Умаровым О.И., так как он работает на рынке текстильного сырья уже несколько лет.

Таким образом, должностные лица Общества, а также руководитель ООО "Вега" подтверждают, что Общество приобретало продукцию у ООО "Глобус", а не у ООО "Вега". Руководитель ООО "Вега" не свидетельствует о том, что ООО "Вега" реализовывало продукцию Обществу, указывает только на то, что ООО "Вега" осуществляло доставку продукции до Общества (получателя продукции) в целях экономии на транспортных и подобных расходах.

Налоговый орган не доказал того, что Общество, ООО "Глобус", ООО "Вега" действовали согласовано и целенаправленно для неправомерного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

Данных, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и указанных организаций, не имеется.

Осуществление доставки продукции Обществу организацией, с которой договор на оказание транспортных услуг заключило ООО "Вега", условия договоров поставки между ООО "Вега" и ООО "Глобус", между ООО "Глобус" и Обществом о самовывозе продукции, совершение сделок между ООО "Вега", ООО "Глобус" и Обществом в один день (15.07.2011), не свидетельствуют об отсутствии фактических отношений по поставке продукции между ООО "Вега" и ООО "Глобус", а затем между ООО "Глобус" и Обществом.

Указание в контракте, заключенном между ООО "Вега" и СП ООО "Bagat-Tekstil", в ГТД N 10105030/150711/0000693, в договоре на оказание транспортных услуг, заключенном между ООО "Вега" и ООО "Бест Международные перевозки", в качестве грузополучателя (получателя) продукции - Общества, свидетельствует только о том, что продукция была доставлена Обществу. При этом указанные обстоятельства не означают того, что ООО "Вега" фактически реализовало продукцию Обществу, что право собственности на продукцию перешло Обществу от ООО "Вега", что ООО "Глобус" формально участвовало в рассматриваемых хозяйственных операциях.

Доказательств того, что существовали особые обстоятельства регистрации ООО "Глобус", что руководитель организации фактически не имел отношения к ее деятельности, подписание счета-фактуры и других документов осуществлено не руководителем и не уполномоченным на подписание документов (неустановленным) лицом, налоговым органом не представлено.

Факт реализации ООО "Вега" продукции в адрес ООО "Глобус", документально подтвержденный, также не опровергнут и установленными Инспекцией обстоятельствами не подтверждается неосуществление (нереальность) данной реализации.

Из материалов дела, в том числе из пояснений свидетелей, следует, что ООО "Глобус" в спорный период являлось действующей организацией.

Учитывая способ доставки продукции в адрес Общества, отсутствие у ООО "Глобус" складских помещений и иного имущества не влияло на возможность осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Наличие договора поставки от 18.08.2011 N 1808-Г между ООО "Вега" и ООО "Глобус" не подтверждает доводы налогового органа. Факт реализации ООО "Вега" продукции ООО "Глобус" 15.07.2011, передача права собственности на продукцию от ООО Вега" к ООО "Глобус" подтверждается соответствующими счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, пояснениями свидетелей, в том числе руководителя ООО "Вега", который указал на то, что дата договора 18.08.2011 проставлена ошибочно, фактически ООО "Вега" поставило продукцию ООО "Глобус" 15.07.2011. ООО "Глобус" перечислило ООО "Вега" оплату за поставленную продукцию. Указанные руководителем обстоятельства ошибки в дате договора ничему не противоречат, все первичные документы и счета-фактуры, товаросопроводительные документы свидетельствуют о том, что сделки по реализации товара имели место 15.07.2011; отсутствие на данный момент между ООО "Вега" и ООО "Глобус" подписанного в виде единого документа договора не свидетельствует об отсутствии сделки между указанными лицами; отсутствие письменного договора поставки не имеет правового значения для налогообложения рассматриваемых операций.

Согласно пояснительной записке главного бухгалтера Общества Первиной Н.Ю., ООО "Глобус" выставило в адрес Общества счет-фактуру, в котором грузоотправителем было указано ООО "Глобус". Поскольку в ГТД N 10105030/150711/0000693 грузополучателем продукции было указано Общество, Первина Н.Ю. обратилась в Инспекцию за консультацией в правильности оформления счета-фактуры. Сотрудник Инспекции пояснил, что если в декларации указано грузополучателем Общество, то есть груз напрямую доставлялся в Общество, то в графе грузоотправитель тоже нужно указать Общество. В связи с этим был оформлен ошибочный счет-фактура ООО "Глобус", в котором в графе грузоотправитель указано Общество. Правильный счет-фактура, выставленный ООО "Глобус", в котором грузоотправителем было указано ООО "Глобус", представлен в Инспекцию вместе со всеми документами по требованию за 3 квартал 2011 года (лист дела 118 том 2, лист дела 140 том 1).

Оценив содержание представленных документов по рассматриваемым операциям, счета-фактуры от 15.07.2011 N 22, выставленного ООО "Глобус" в адрес Общества (лист дела 140 том 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны Общества, об отсутствии сведений о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций. Счет-фактура, надлежащим образом оформленный и соответствующий требованиям статьи 169 Кодекса, представлен Обществом (лист дела 140 том 1).

Ссылки Инспекции на характер расчетов между Обществом, ООО "Вега" и ООО "Глобус" судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательства того, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту в счет оплаты приобретенной продукции, в дальнейшем были возвращены Обществу, не представлено. Основания считать, что сделка по поставке продукции между Обществом и ООО "Глобус" носила безвозмездный характер, отсутствуют. Характер расчетов не свидетельствует об отсутствии факта совершения операции между ООО "Глобус" и Обществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Общества в спорный налоговый период возникло право на применение налогового вычета при приобретении у ООО "Глобус" пряжи, Обществом выполнены все требования и условия для применения налогового вычета, ООО "Глобус" выставило Обществу счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость; продукция передана Обществу и принята им к учету; приобретение Обществом продукции связано с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Инспекция не доказала, что заключенная между ООО "Глобус" и Обществом сделка по поставке продукции не обусловлена реальными экономическими причинами и целями делового характера, не доказала нереальности сделки между ООО "Глобус" и Обществом и создания Обществом формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные Обществом документы в обоснование получения вычета по налогу на добавленную стоимость являются достоверными, реальность приобретения продукции у ООО "Глобус" подтверждена.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2013 по делу N А17-2844/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова