Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-4131/13

г. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А65-25233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Жупикова М.С., доверенность от 26.04.2013 N 26/04-2013,

от ответчика - представитель Ахметов И.И., доверенность от 01.01.2013 N 13-08/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года по делу N А65-25233/2012 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва", г. Москва, ИНН 7701923345, ОГРН 1117746494458, к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650007171, ОГРН 1021602012080, о взыскании 9 108 654 руб. 82 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва" (далее - ООО "Апекс-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой", ответчик) о взыскании 9 108 654 руб. 82 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда N 1А/11 от 14.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.09.2011 между ОАО "Камгэсэнергострой" (генподрядчиком) и ООО "Апекс-Москва" (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 1А/11 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций надземной части сектора 8 в осях 23/1-К/1, и устройству облицовочных работ природным камнем на всем объекте: "Футбольный стадион на 45 000 зрителей по ул. Чистопольская", а генподрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1, л.д. 12-27).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ОАО "Камгэсэнергострой" перечислило ООО "Апекс-Москва" 5 000 000 руб. платежным поручением N 972 от 19.09.2011 г. (т.1, л.д. 118).

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО "Апекс-Москва" выполнило обусловленные договором работы по устройству монолитных железобетонных конструкций и предъявило их результат к приемке ответчику, направив последнему с сопроводительным письмом N 42 от 16.07.2012 акты о приемке выполненных работ за июль 2012 года N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 и N 9 от 31.07.2012 на общую сумму 14 108 654 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 28-29, 33-62).

Письмом исх. N 45 от 21.08.2012 истец направил ответчику счет на оплату и просил оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 30-32).

Ссылаясь на то, что ответчик от подписания актов о приемке выполненных работ отказался, выполненные работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 9 108 654 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил истцу акты, ссылаясь на замечания к представленной истцом исполнительной документации.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа от приемки работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае, получив от истца акты формы КС-2, справку формы КС-3, ответчик в нарушение названных норм материального права и условий договора не принял мер к приемке результата выполненных работ.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности, по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопросов об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что обязанность по приемке результата работ ответчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результата работ не имелось, является обоснованным.

Следовательно, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на сумму 14 108 654 руб. 66 коп., и оснований для признания их недействительными не усматривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 108 654 руб. 82 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 7.6. договора стоимость поставленных ответчиком истцу материалов должна оплачиваться путем зачета при расчетах за выполненные работы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной истцом к взысканию суммы основного долга на сумму поставленного товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года по делу N А65-25233/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин