Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40056/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-101213/12-40-918

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года

по делу N А40-101213/12-40-918, принятое судьей Е.А. Ким,

по иску ОАО "Научно-производственная фирма "СПЕКТР ЛК"

(ОГРН 1027739717796, 123100, г. Москва, 2-я Звенигорская ул., 12)

к ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска"

(ОГРН 1047796904990, 123100, г. Москва, 2-я Звенигорская ул., 12, стр. 2)

о взыскании 5 174 129, 42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.С. Андросенко (по доверенности от 19.11.2012), О.М. Бостан (по доверенности от 21.03.2012)

от ответчика: С.М. Мельников (по доверенности от 05.12.2012), Е.В. Тверской (по доверенности от 05.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" (далее - ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска" (далее - ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска" о взыскании 5 174 129 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение принято с нарушением норм материального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17327/11 от 27.12.2011.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца, приобщить к материалам дела представленные документы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела между ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" и ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" 29.11.2004 был заключен договор купли-продажи здания по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр.2. Договор был исполнен, право собственности на здание было зарегистрировано за ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска".

Вступившим 30.11.2011 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-24581/11-83-197 указанный договор купли-продажи здания признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности этого договора, в том числе на ОАО "Тантал-Лакокраска" возложена обязанность возвратить ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" здание по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр. 2.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-24581/11-83-197 право собственности на здание по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр.2, зарегистрировано за ОАО "НПФ "Спектр ЛК".

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор купли-продажи от 29.11.2004, являясь недействительной сделкой, в силу статей 167 ГК РФ не мог прекратить право собственности истца на здание, так же как не мог повлечь возникновение права собственности у ответчика.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о начислении неосновательного обогащения лишь с момента регистрации права собственности истца.

Согласно положению статьи 218 ГК РФ, статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесение записи в ЕГРП не является основанием возникновения права.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное здание при отсутствии материально-правового основания возникновения данного права не влияет на квалификацию дохода, полученного от использования спорного имущества, как неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела договорами аренды подтверждается, что помещения в здании по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр. 2, сдавались ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" в аренду.

Поскольку договор купли-продажи здания, являясь недействительной сделкой, не мог повлечь возникновения у ответчика права собственности, следовательно у ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" отсутствовали правовые основания для распоряжения зданием и получения дохода от сдачи его в аренду.

В период с декабря 2011 года по март 2012 года включительно ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" получило в счет арендной платы за помещения в здании по адресу: г.Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр.2, денежные средства в размере 5 174 129,42 руб. Расчет полученных ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" денежных средств, представленный истцом, подтверждается платежными поручениями.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" узнало об отсутствии правовых оснований для владения, пользования и распоряжения зданием по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр. 2, с 30.11.2011 (с момента принятия постановления суда кассационной инстанции). Арендная плата за помещения, занимаемые арендаторами в указанном здании, является доходом ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска", извлеченным из имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

ОАО "НПФ "Спектр ЛК" обращалось к ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" с требованием о перечислении неправомерно полученной арендной платы (входящий N 0106/120 в ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" от 02.04.2012), однако на обращение оставлено без удовлетворения, денежные средства перечислены не были.

Факт получения ответчиком неосновательного обогащения в результате сдачи в аренду в период с декабря 2011 года по март 2012 года имущества, принадлежащего истцу документально подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 5 174 129 рублей 42 копейки.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-101213/12-40-918 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая