Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 02АП-4221/13

г. Киров

14 июня 2013 г.

Дело N А17-1036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Фаворит"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 по делу N А17-1036/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЗаДелов"

(ИНН: 7723757317; ОГРН: 1107746370380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-Фаворит"

(ИНН: 3702509891; ОГРН: 1063702157210),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЗаДелов" (далее -Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-Фаворит" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 15.08.2012 N 206 в сумме 50 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в сумме 2575 рублей 80 копеек за период с 30.08.2012 по 19.02.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 45 000 рублей и проценты в сумме 2963 рубля 09 копеек за период с 30.08.2012 по 29.03.2013.

Решением от 19.04.2013, принятым в порядке упрощенного производства, уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, настоящее дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, и тем самым нарушены его права.

В обоснование указано, что ответчик вопреки требованиям статей 122, 125 АПК РФ не получал от истца претензию и иск с приложенными к нему документами, от суда первой инстанции судебное извещение, а об обжалуемом решении ответчику стало известно лишь с официального сайта суда первой инстанции. Кроме того, Общество возражает против доказательства, представленного Компанией в обоснование иска, поясняя, что спорная товарная накладная, подписанная Алешонковым А.Н., Обществу не представлялась и вызывает у него сомнения, поскольку в его штате не состоит такой работник.

Компания в отзыве опровергает доводы жалобы, обращая внимание на наличие в деле доказательств о направлении ответчику претензии и иска, доказательств о принятии товара уполномоченным представителем Общества и о последующей частичной оплате принятого товара Обществом.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Протокольным определением от 11.06.2013 апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку его явка не признавалась обязательной, ответчик не обосновал, а из материалов дела не усматривается наличие объективной необходимости участия его представителя в судебном заседании.

В связи с этим и в силу статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 15.08.2012 N 206 Компания поставила Обществу товар (монтажная пена и очиститель монтажной пены в ассортименте) на сумму 83 010 рублей.

Данный товар Обществом принят в лице представителя Алешонкова А.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью от 14.08.2012 N 147, и частично оплачен, в том числе со ссылкой на выставленный для его оплаты счет-фактуру от 15.08.2012 N 206 (л.д. 6-8).

Истец в претензии от 15.01.2013 требовал от ответчика оплатить задолженность за поставленный товар. Ответчик в своем письме сообщил истцу, что от задолженности не отказывается, но в настоящее время не имеет возможности ее погасить в связи с рейдерскими захватами его имущественного комплекса (л.д. 11-14).

Поскольку оплата произведена в сумме 38 010 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 22.11.2012 N 544, от 18.01.2013 N 10, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 45 000 рублей (л.д. 48-49).

Неисполнение Обществом обязательства по оплате поставленного товара своевременно и в полном объеме послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании задолженности и процентов.

К иску, среди прочего, приложены документы, подтверждающие направление его копии в адрес ответчика 20.02.2013 ценным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 11).

Определением от 04.03.2013 суд первой инстанции принял иск Компании к Обществу к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности для представления ответчиком отзыва на иск - до 29.03.2013, и направления дополнительных доказательств - до 18.04.2013 (л.д. 1-3).

Копии данного определения высланы сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении 06.03.2013, которые почтой возвращены. При этом заказное письмо, адресованное ответчику и высланное по его юридическому адресу, содержит отметку о направлении ему почтой 07.03.2013 и 09.03.2013 извещений о необходимости явиться для получения данного письма, и ввиду неявки за корреспонденцией возвращено 13.03.2013 за истечением срока хранения (л.д. 18-22, 43).

Суд первой инстанции по окончании установленных в определении от 04.03.2013 сроков, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 123, 156, 228 АПК РФ, 307, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив материалы дела, счел возможным принять обжалуемое решение об удовлетворении иска, исходя из следующего. Ответчик о судебном процессе считается извещенным надлежащим образом, отзыв на иск не представил, требования истца не опроверг. Между сторонами имеет место разовая сделка купли-продажи; факт получения и частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара подтвержден документально, расчет взыскиваемых сумм является правильным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с мнением ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, и тем самым нарушены его права.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению по общим правилам, предусмотренным разделом II АПК РФ, но в порядке упрощенного производства.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

При этом, учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), судом первой инстанции в целях обеспечения реализации сторонами своих процессуальных прав принимаются следующие меры:

- размещение материалов, поступивших в дело, в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

- направление в установленном АПК РФ порядке копии определения о принятии иска и возбуждении по нему упрощенного производства с указанием в этом определении, среди прочего, данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их судебной оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В то же время, суду апелляционной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору, в том числе и в случае, если указанной возможностью какая-либо сторона не воспользовалась по не объективным причинам.

Документы дела, а равно сведения информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свидетельствуют, что судом первой инстанции, принявшим 04.03.2013 иск Компании к Обществу в порядке упрощенного производства, приняты предусмотренные законом меры к извещению сторон, в частности ответчика, о судебном процессе. В том числе, материалы, поступившие в дело, размещены в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, копия определения о принятии иска и возбуждении по нему упрощенного производства направлена 06.03.2013 ответчику по его юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Также информация о наличии настоящего судебного процесса размещена 05.03.2013 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Суд первой инстанции к сроку, установленному законом для принятия решения в порядке упрощенного производства, располагал заказным письмом, направленным ответчику 06.03.2013 и возвращенным почтой 13.03.2013 за истечением срока хранения ввиду неявки ответчика за его получением по извещениям от 07.03.2013 и от 09.03.2013. Данное заказное письмо применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом о настоящем судебном споре.

Кроме того, у суда первой инстанции имелись сведения и о том, что истец информировал ответчика о наличии задолженности и об обращении за судебной защитой, направлял ему по почте ценными письмами копии претензии и иска.

Аргументы Общества, что оно не получало ни претензию, ни иск с приложенными к нему документами от истца, ни судебное извещение от суда первой инстанции, несостоятельны.

Подобные аргументы при наличии в деле документов о том, что ответчику в установленном порядке направлялись претензия, иск и судебное извещение сами по себе не имеют правового значения. Сведений о том, что ответчик не получил или не мог получить адресованную ему почтовую корреспонденцию по каким-либо не зависящим от него причинам, в жалобе не приведено.

Более того, Общество в жалобе, указывая на нарушение своих прав ввиду неполучения претензии, иска и судебного извещения, не приводит мотивированных доводов по существу спора и не обосновывает их документально.

При таких обстоятельствах следует признать, что в настоящем деле имелись основания для принятия обжалуемого решения в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик извещен о судебном процессе с соблюдением требований закона и не воспользовался предоставленной ему возможностью реализовать процессуальные права, так как не принял должных мер к получению почтовой корреспонденции.

С учетом сказанного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не допустил нарушений требований АПК РФ, касающихся уведомления ответчика и влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

Апелляционный суд также считает, что по существу спора обжалуемое решение является правильным.

Документы дела показывают, что Компания обратилась в суд для защиты права на своевременное получение от Общества оплаты за переданный товар.

Исходя из статей 8, 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке могут быть взысканы проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из статей 153, 154, 160, 432. 434, 454, 455 ГК РФ усматривается, что наличие одного письменного документа, позволяющего определить наименование и количество, а также цену товара, является основанием для квалификации взаимоотношений сторон как договорных, состоящих в совершении разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьями 456, 484, 485, 486 ГК РФ в разовых сделках купли-продажи продавец обязан передать, а покупатель принять и оплатить товар непосредственно до или после его передачи. За несвоевременную оплату товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов.

Поэтому при наличии доказательств передачи продавцом покупателю товара определенного наименовании и количества по определенной цене и при отсутствии доказательств оплаты полученного товара с покупателя в пользу продавца могут быть взысканы долг и проценты.

По уточненным расчетам истца за ответчиком имеется задолженность в сумме 45 000 рублей, за просрочку оплаты товара начислены проценты в сумме 2963 рубля 09 копеек за период с 30.08.2012 по 29.03.2013 по ставке рефинансирования 8,25 %, действующей на день обращения с иском и принятия обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание наличие товарной накладной от 15.08.2012 N 206, подписанной Компанией и Обществом в лице своих представителей, отсутствие между ними заключенного договора поставки, сделал верный вывод, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи.

Возражения Общества против данной накладной о том, что она вызывает у него сомнения, не принимаются.

Подобные возражения, по сути, являются предположительными.

Ссылка на то, что в штате Общества не состоит работник Алешонков А.Н., не имеет значения. В сфере экономической деятельности интересы организации могут представлять лица, не связанные с нею трудовыми отношениями, но действующие на основании выданной организацией доверенности.

Факт совершения анализируемой сделки ответчиком представляется доказанным, поскольку подтверждается как доверенностью, выданной Обществом лицу, принявшему товар по товарной накладной от 15.08.2012 N 206, - Алешонкову А.Н., так и платежными поручениями, свидетельствующими об осуществлении частичной оплаты поставленного Компанией товара.

При этом доверенность на Алешонкова А.Н. от 14.08.2012 N 147 подписана директором Общества Журавлевой И.В. и заверена печатью.

Возражений против данных документов в жалобе не приведено, тогда как они названы в обжалуемом решении, о котором ответчику, как указано в жалобе, известно.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате принятого товара в полном объеме отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку факты совершения сторонами разовой сделки купли-продажи и наличия не исполненной ответчиком обязанности по оплате находят подтверждение, расчет задолженности и процентов, как верно указано в обжалуемом решении, является правильным, ответчиком не оспорен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленной сумме.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, оценив представленные в дело документы с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал уточненные требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на ответчика и, поскольку не представлены надлежащие доказательства ее уплаты в установленном законом порядке, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 по делу N А17-1036/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Фаворит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Фаворит" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Т.М. Олькова