Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-16996/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-90521/12-38-232Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" Динова А.В. и НП "СОАУ "Континент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г.

по делу N А40-90521/12-38-232Б, принятое судьей А.А. Ивановым

об отстранении арбитражного управляющего Динова Артема Викторовича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" (ОГРН 1047796794055, 109028, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А, строение 3)

в судебное заседание явились:

временный управляющий ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" Динов А.В. на основании определения АС г. Москвы от 04.10.2012 г.

от НП "СОАУ "Континент" - Малтабар А.А. по доверенности N 20 от 01.01.2013 г.

от ОАО АКБ "Росбанк" - Веретенников Е.А. по доверенности N 236 от 17.05.2013 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. в отношении ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1047796794055, ИНН 7723523679, адрес: 109028, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 50А, стр. 3) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Динов А.В., о чем в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012 г. опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. по делу А40-90521/2012 (38-232б) требования ОАО АКБ "РОСБАНК" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции в судебном заседании рассматривалось поданное 14 марта 2013 г. ходатайство кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК" об отстранении Динова Артема Викторовича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент".

Определением от 16.04.2013 г. суд отстранил арбитражного управляющего Динова Артема Викторовича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ".

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" Динов А.В. (далее - временный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий и НП "СОАУ"Континент" поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене обжалуемого определения.

От кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее- кредитор) поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, и просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010 г. по делу N А65-28342/2009 ООО "Самарский мукомольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Динов А.В.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 г. по делу N А65-28342/2009 в реестре требований кредиторов ООО "Самарский мукомольный завод" произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО "Житница" заменен на ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" с требованием в размере 151 860 000, 53 руб. в третей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" за последний отчетный период, предшествующий введению наблюдения, дебиторская задолженность ООО "Самарский мукомольный завод" составляет более 10% его активов и в соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для совершения должником сделок с данным активом требуется согласие временного управляющего.

Согласно требованиям п. 2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельностью (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо: которое в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства препятствовали утверждению арбитражного управляющего Динова А.В. в качестве временного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент".

В соответствии с п. 3 ст. 65 ФЗ "О несостоятельностью (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе и в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отстранении Динова А.В. поскольку в данном случае имеет место нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности ОАО АКБ "РОСБАНК".

В апелляционных жалобах временный управляющий ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ"Динов А.В. и НП "СОАУ"Континент" приводят доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности управляющего по отношению к кредиторам и должнику, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Самарский мукомольный завод" не является признаком заинтересованности по отношению к ООО "МПМ" и его кредиторам, является необоснованной ссылка суда на ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы рассмотрены и подлежат отклонению в связи со следующим.

Пункт 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Подпункт 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, что группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки связанных с приобретением, отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из указанного выше следует, что на момент утверждения Динова Артема Викторовича временным управляющим ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", Динов Артем Викторович осуществлял полномочия органов управления ООО "Самарский мукомольный завод" и контролировал осуществление сделок ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", как крупного кредитора ООО "Самарский мукомольный завод", что свидетельствует о заинтересованности в отношении ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент".

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Подпункт "з" пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" предусматривает, что в анализ финансового состояния должника включаются результаты анализа активов и пассивов должника.

Пункты 5 и 13 требований к анализу активов и пассивов должника, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" предусматривают, что анализу подвергаются дебиторская задолженность не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, в результате чего постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание), а также указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Пункт 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает временного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пункт 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, устанавливает, что при проверке исследуются договоры за два последних года, на основании которых производилось изменение структуры активов, а также список дебиторов (размер долга которых составляет более 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пункт 8 указанных выше временных правил определяет, что в ходе анализа сделок должника выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. При этом п. 9 раскрывает, что к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся сделки, влекущие за собой приобретение неликвидного имущества, а также сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Таким образом, в обязанности временного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" - Динова Артема Викторовича входило выявление подозрительных сделок причинивших реальный ущерб должнику, в том числе и сделки, по приобретению по номинальной стоимости прав требований в размере 126 118 098 рублей к ООО "Самарский мукомольный завод", признанному банкротом почти за два года до совершения сделки.

Как следует из объяснений кредитора, выявленная временным управляющим подозрительная сделка будет оспариваться арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства, которая была введена в отношении ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" через 14 дней после вынесения определения об отстранении Динова Артема Викторовича. При этом, оспаривание сделки, по приобретению ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" прав требования к ООО "Самарский мукомольный завод" приведет к неопределенности в реестре кредиторов ООО "Самарский мукомольный завод" и осложнит, а возможно и отсрочит расчеты с кредиторами ООО "Самарский мукомольный завод".

В обоснование доводов о нарушении прав кредитор ссылается также и на то, что Диновым А.В.не было проведено первое общее собрание кредиторов ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", не были подготовлены отчет об анализе финансового состояния должника, а также заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, на момент рассмотрения вопроса об отстранении Динова Артема Викторовича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", Диновым Артемом Викторовичем, как конкурсным управляющим ООО "Самарский мукомольный завод", уже было подано ходатайство об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Самарский мукомольный завод".

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-90521/2012 конкурсным управляющим ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" был утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич, член НП "ЦФОП АПК".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-90521/12-38-232Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" Динова А.В. и НП "СОАУ "Континент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько