Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 15573/07 Довод заявителя о том, что суд обязан был по собственной инициативе рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при отсутствии заявления истца, не нашел своего подтверждения, поскольку указанное полномочие является правом, а не обязанностью суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 15573/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2007 по делу N А82-3636/2006-1, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ярэнерго" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительными договора от 01.08.2004 N ДУ-81, актов первичного учета электроэнергии и актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с августа по декабрь 2004 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" и открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания".

Суд установил:

решением от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались положениями статей 154, 160, 168, 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подписания договора от 01.08.2004 N ДУ-81, актов первичного учета электроэнергии и актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с августа по декабрь 2004 года со стороны истца неуполномоченным лицом и указали на отсутствие доказательств, подтверждающих их последующее одобрение.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что между обществом "РЖД" (исполнитель) и ОАО "Ярэнерго" (заказчик) заключен договор от 01.08.2004 N ДУ-81, согласно которому общество обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии через присоединенные электрические сети от точек приема до точек транзита и точек передачи, а ОАО "Ярэнерго" - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на подписание данного договора, актов первичного учета электроэнергии и актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с августа по декабрь 2004 года со стороны ОАО "Ярэнерго" неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что договор от 01.08.2004 N ДУ-81 со стороны ОАО "Ярэнерго" подписан директором филиала "Энергосбыт" Власовым А.И., действующим на основании доверенности от 27.09.2001 N 04/ЮР-92, срок действия которой истек 27.09.2004.

При этом суды указали на отсутствие в спорном договоре сведений о дате его подписания. Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол совместного совещания сторон от 21.12.2004, суды пришли к выводу о фактическом подписании спорного договора позднее даты 21.12.2004.

Кроме того, суды установили подписание Власовым А.И. актов первичного учета объемов передачи электроэнергии и актов по оказанию услуг по передаче электроэнергии за период с августа по декабрь 2004 года, являющихся приложением к спорному договору, 11.01.2005.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока доверенности Власова А.И., на основании которой он действовал при подписании договора и актов, а также то, что согласно приказу от 11.01.2005 N 2а и копии трудовой книжки по состоянию на 11.01.2005 Власов А.И. не являлся директором филиала "Энергосбыт" ОАО "Ярэнерго", а был работником другой организации, суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемых договора и актов к нему.

Утверждение общества о том, что отсутствие полномочий подписывать договор дает основание оспаривать сделку, но не влечет ее ничтожность, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статьям 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная путем составления документа должна быть подписана лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченным им лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В данном случае требование статьи 160 Кодекса не выполнено.

В связи с этим не принимается ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как упомянутой статьей установлен срок исковой давности в отношении оспоримых сделок.

Довод общества об одобрении ОАО "Ярэнерго" спорного договора письмом от 03.08.2005 N юр-04/59-5, подтверждающим наличие задолженности в размере 29732027 рублей 34 копейки, не принимается.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки со стороны ОАО "Ярэнерго". Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен.

Несостоятельна ссылка общества на злоупотребление ОАО "Ярэнерго" своими правами ввиду непредъявления требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть рассмотрен судом и при отсутствии заявления истца по собственной инициативе, однако указанное является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-3636/2006-1 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова