Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 02АП-4004/13

г. Киров

14 июня 2013 г.

Дело N А29-10686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 по делу N А29-10686/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 1121003135; ОГРН: 1021101121194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН: 1101081689; ОГРН: 1101101008810),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Лесная компания Монди СЛПК" (далее - ОАО "Лесная компания Монди СЛПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 460 759 рублей за поставленный товар - лом черных металлов вида 13А (далее - Металлолом 13А).

Определением от 24.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ОАО "Лесная компания Монди СЛПК" на его правопреемника открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ОАО "Монди СЛПК", истец).

Решением от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение изменить в части взыскания задолженности в сумме 460 759 рублей и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Металлист", суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы права. В частности, ответчик считает необоснованными выводы обжалуемого решения о квалификации спорной поставки Металлолома 13А как разовых сделок купли-продажи и о согласовании цены товара в размере 2600 рублей за тонну.

При этом ответчик отмечает, что между сторонами имеется договор поставки лома и (или) отхода черных (или цветных) металлов от 01.08.2011 (далее - Договор от 01.08.2011). Товарная накладная по спорным поставкам содержит такую же ссылку на договор, как в товарных накладных по предыдущим поставкам, осуществленным в рамках Договора от 01.08.2011. На Металлолом 13А в приложениях к Договору от 01.08.2011 цена не определена, а оплату в силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует производить по цене, согласованной с продавцом, или, если им не приняты меры по согласованию цены, - по цене, взимаемой за аналогичный товар при сравнимых обстоятельствах. Цену 2600 рублей за тонну нельзя считать согласованной, ответчик указал ее в приемосдаточных актах ошибочно и направлял впоследствии истцу уточненные приемосдаточные акты, которые не возвращены. Металлолом 13А подлежит оплате по цене за аналогичный товар (200 рублей за тонну).

ОАО "Монди СЛПК" в отзыве опровергает доводы жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, не противоречащим судебной практике по делам со схожими обстоятельствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорную поставку как разовые сделки купли-продажи. Ответчик обязан произвести оплату за полученный товар, ассортимент, количество и цену которого стороны согласовали в приемосдаточных актах.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Лесная компания Монди СЛПК" и ООО "Металлист" заключили Договор от 01.08.2011 со сроком действия до 31.12.2011, который продлили дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 2 до 31.12.2012. Предметом данного договора является поставка лома и (или) отходов черных (цветных) металлов (далее - металлолом), в том числе на условиях в части вида, количества и цены металлолома, определенных сторонами в приложениях (л.д. 51-65)

В период с 31.05.2012 по 18.06.2012 ОАО "Лесная компания Монди СЛПК" (далее - Продавец) поставило ООО "Металлист" (далее - Покупатель) товар - Металлолом 13А, в подтверждение чего оформлены следующие документы:

- приемосдаточные акты от 31.05.2012 N N 162, 163, от 01.06.2012 NN 166-169, от 04.06.2012 NN 170-172, от 05.06.2012 NN 173-175, от 06.06.2012 NN 176, 177, от 07.06.2012 N 178, 179, от 08.06.2012 N 180-183, от 09.06.2012 N 184-187, от 13.06.2012 N 188, 189, от 14.06.2012 N 190-192, от 15.06.2012 N 193, 194, от 18.06.2012 N 195 (далее - Акты; л.д. 14-45);

- товарная накладная от 01.08.2012 N 280 (далее - Накладная; л.д. 13);

- счет-фактура от 01.08.2012 N 1038 (далее - Счет; л.д. 48).

В данных документах отражено, что Металлолом 13А ответчиком принят от истца по цене 2600 рублей за тонну в количестве 177,215 тонн на общую сумму 460 759 рублей.

При этом Акты содержат заверенные печатью ответчика подписи его представителей, ответственных за приемку и проверку металлолома (начальника производства Гаврикова П.П., директора Мартиновича Д.Ф.). Накладная подписана обеими сторонами, в том числе со стороны ответчика директором Мартиновичем Д.Ф., и заверена их печатями.

Истец, считая, что между сторонами при поставке Металлолома 13А состоялись разовые сделки купли-продажи, потребовал в претензии от 24.10.2012, которая вручена ответчику 26.10.2012, произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 116-117).

В ответе на претензию от 06.11.2012 ответчик сообщил об отсутствии задолженности в сумме 460 759 рублей, пояснив, что Металлолом 13А в Договоре от 01.08.2011 не предусмотрен, подлежит оплате по цене 200 рублей за тонну, а цена 2600 рублей за тонну не является согласованной и не может применяться. В обоснование приложил копии докладной от 16.08.2012 главного бухгалтера, объяснительной от 17.08.2012 начальника производства Гаврикова П.П., распоряжений от 17.08.2012 N 7, от 18.08.2012 N 8, содержащих указание на ошибочное определение ответчиком цены при приемке Металлолома 13А от истца (л.д. 49-50; 137-140).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании задолженности в сумме 460 759 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 310, 454, 486 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, квалифицировал поставку истцом ответчику Металлолома 13А как разовые сделки купли-продажи, отклонил доводы ответчика об ошибочном определении цены в размере 2600 рублей как противоречащие документам о приемке товара и заявленные после заключения спорных сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статей 65, 71 и 168 АПК РФ по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их судебной оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика оплаты за поставленный товар.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями обязательства и правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Договорное обязательство при наличии обязательных для сторон правил, установленных правовыми актами, должно соответствовать таким правилам.

По смыслу параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ обязательство по передаче и оплате товара может возникнуть как из договора купли-продажи, так и из его разновидности - договора поставки, а первый в отличие от второго менее специфичен по своим существенным условиям.

Из статей 153, 154, 160, 432. 434, 454, 455 ГК РФ усматривается, что разовые сделки купли-продажи имеют место при наличии письменного документа, позволяющего определить наименование и количество, а также цену товара.

Согласно положениям статей 454, 465, 467, 506, 509, 513, 516 ГК РФ в договоре поставки должны быть определены обязанность поставщика передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества в обусловленный срок и обязанность покупателя принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

В сфере обращения металлолома Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (далее - Правила обращения с ломом), предусмотрены следующие обязательные требования к порядку отчуждения лома и отходов черных металлов (пункты 4, 10):

наличие у юридического лица, осуществляющего приемку металлолома, в доступном для обозрения месте информации о цене;

оформление принимающим лицом на каждую партию металлолома приемосдаточных актов по установленной форме в двух экземплярах, с указанием, среди прочего, наименования и вида металлолома, его цены, и с выдачей одного экземпляра лицу, сдающему металлолом.

Следовательно, правоотношения сторон в зависимости от условий обязательства по отчуждению товара, в том числе от содержания документов, оформленных по обязательству, могут быть квалифицированы как разовая сделка купли-продажи или как договор поставки, а во исполнение соответствующего обязательства покупатель обязан оплатить переданный продавцом (поставщиком) товар.

Спорные правоотношения по поставке Металлолома 13А подтверждены Актами, Накладной и Счетом. Данные документы по своему содержанию в совокупности и во взаимосвязи позволяют определить, что уполномоченными представителями сторон согласованы такие условия поставки как наименование, количество, цена товара.

К тому же, в анализируемой ситуации приемосдаточный акт, исходя из Правил обращения с ломом, представляет собой обязательный документ, составляемый по установленной форме при каждом отчуждении металлолома, и со стороны истца возражения к таким Актам, оформленным ответчиком, отсутствуют.

В связи с этим именно Акты следует считать основными доказательствами, свидетельствующими о том, что стороны по обоюдному согласию совершили несколько сделок по отчуждению металлолома.

При данных обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о квалификации спорных правоотношений как разовых сделок купли-продажи.

Довод жалобы о необоснованности такого вывода отклоняется.

Само по себе наличие подписанного и заключенного договора поставки, в данном случае Договора от 01.08.2011, не означает, что только этот договор в период его действия регулирует все правоотношения сторон по отчуждению металлолома.

В силу статьи 431 ГК РФ при оценке договорных правоотношений сторон необходимо учитывать точное содержание договора и волеизъявление сторон.

В обжалуемом решении верно указано, материалам дела не противоречит и сторонами не опровергнуто, что в предмет Договора от 01.08.2011 не включена поставка Металлолома 13А, в приложениях к нему такой товар не обозначен, а в Актах, Накладной и Счете ссылка на этот договор отсутствует.

Какие-либо иные документы, составление которых предусмотрено Договором от 01.08.2011, в частности пунктами 2.12, 8.4 (акты сверки за спорный период; приложение к Договору от 01.08.2011 или письма, телеграммы, факсимильные сообщения с условиями о поставке Металлолома 13А), позволяющие установить, что спорная поставка осуществлена в рамках этого договора, не представлены.

Аргумент жалобы о том, что Накладная по спорной поставке содержит такую же ссылку на договор, а именно: "договор на поставку металлолома", как и в накладных по предыдущим поставкам, осуществленным в рамках Договора от 01.08.2011, не имеет значения.

Упомянутые в жалобе и приложенные к ней накладные по предыдущим поставкам (от 17.01.2012 N 42 и 31.03.2012 N 76) не принимаются, поскольку не отвечают требованиям статьи 268 АПК РФ и критериям дополнительных доказательств, которые могут быть исследованы в апелляционном суде, а равно не относятся по своему содержанию безусловно к Договору от 01.08.2011.

Исполнение истцом разовых сделок купли-продажи в части передачи ответчику Металлолома 13А в количестве 177,215 тонн подтверждено документально и ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьями 485 и 486 ГК РФ в разовых сделках купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи по цене, предусмотренной договором, или, если цена в договоре не определена, по цене за аналогичный товар.

Доказательства исполнения ответчиком разовых сделок купли-продажи в части оплаты принятого товара отсутствуют.

Позиция ООО "Металлист" в жалобе, что цену 2600 рублей за тонну нельзя считать согласованной, ответчик указал ее в Актах ошибочно и направлял впоследствии истцу уточненные Акты, которые не возвращены, Металлолом 13А подлежит оплате по цене за аналогичный товар (200 рублей за тонну), несостоятельна.

Цена на Металлолом 13А в размере 2600 рублей за тонну, учитывая требования Правил обращения с ломом, в спорный период неоднократно определена и применена ответчиком при приемке товара от истца, в частности при оформлении Актов, и с этой ценой истец согласился, в том числе указал в последующем в Накладной и Счете. Сведений о том, что в момент приемки действовала для Металлолома 13А другая цена, в деле не имеется.

Поэтому цену в размере 2600 рублей следует считать ценой, действующей, определенной и согласованной в момент заключения разовых сделок купли-продажи.

В силу статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ответчик не привел надлежащего правового и фактического обоснования, свидетельствующего о необходимости применения в расчетах с ответчиком иной цены.

Ссылки на то, что истцу направлялись уточненные Акты, которые он не возвратил, и на то, что цена 200 рублей за тонну является ценой за аналогичный товар, бездоказательны, так как документально не подтверждены.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что в спорной ситуации доказаны факты совершения сторонами разовых сделок купли-продажи относительно Металлолома 13А в общем количестве 177,215 тонн по согласованной цене 2600 рублей за тонну и наличия не исполненной ответчиком обязанности по оплате в сумме 460 759 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, оценив представленные в дело документы с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 по делу N А29-10686/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных