Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2013 г. N 15АП-6738/13

город Ростов-на-Дону

15 июня 2013 г.

дело N А32-3967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Макаева Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2013 по делу N А32-3967/2010

о распределении судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего Карабаза А.Н. и

ЗАО "Туристское бюро Сочи" (г. Сочи, ИНН2320002603, ОГРН 1022302943222)

в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника, заключенных с Макаевым П.В. (г. Сочи, ИНН 232000490402)

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тима"

(г. Сочи, ИНН 2320016116, ОГРН 1022302949833)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тима" о признании недействительными сделок по отчуждению товара от ООО "Тима" в пользу индивидуального предпринимателя Макаева Павла Викторовича (далее - предприниматель), оформленных накладными от 01.07.2008 N 64, 65 и от 29.08.2008 N 66, конкурсный управляющий Карабаза А.Н. и закрытое акционерное общество "Туристское бюро "Сочи" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу N А32-3967/2010 заявления о распределении судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Макаева Павла Викторовича в пользу ЗАО "Туристское бюро "Сочи" 37 966 рублей 92 копейки судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 02.04.2013 по делу N А32-3967/2010 Макаев П.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать заявителям в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела о банкротстве назначалось проведение двух судебных экспертиз: компьютерно-технической и товароведческой, однако проведена частично только одна компьютерно-техническая экспертиза, в связи с чем, часть денежных средств должна быть взыскана с ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы". Кроме того, Макаев П.В. указал, что документы об оплате экспертизы ему для ознакомления не представлялись. Предприниматель считает, что ЗАО "Туристское бюро "Сочи" пытается дважды взыскать денежные средства за экспертизу, поскольку указанная сумма включена в отчет конкурсного управляющего как подлежащие погашению за счет должника и в соглашении об отступном обозначена как погашенная ЗАО "Туристское бюро "Сочи".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу N А32-3967/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ЗАО "Туристское бюро "Сочи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, которую общество просит оставить без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества, которое удовлетворено судом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Туристское бюро "Сочи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тима" (далее - должник) несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 требования ЗАО "Туристское бюро "Сочи" признаны обоснованными, в отношении ООО "Тима" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карабаза Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 ООО "Тима" признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карабаза А.Н.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по приобретению ООО "ТИМА" у ИП Макаева П.В. товаров по накладным N 2 от 15.01.2008, N 4 от 20.01.2008, N 10 от 28.01.2008, N 12 от 12.07.2008, N 14 от 10.08.2008, N 15 от 03.10.2008, N 17 от 20.10.2008 и N 98 от 06.10.2008 и сделок по отчуждению товара от ООО "Тима" в пользу предпринимателя Макаева Павла Викторовича, оформленных накладными от 01.07.2008 N 64, 65 и от 29.08.2008 N 66.

Определением от 20.03.2013 в рамках указанного обособленного спора назначена судебная товароведческая и компьютерно-техническая экспертизы в ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".

Для финансирования проведения экспертизы ЗАО "Туристское бюро "Сочи" по просьбе управляющего перечислило на депозит Арбитражного суда Краснодарского края 50 000 рублей.

Из указанной суммы судом первой инстанции 37 966 рублей 92 копейки перечислено экспертному учреждению, остаток возвращен ЗАО "Туристское бюро "Сочи".

Определением от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части признания недействительными сделок по приобретению ООО "ТИМА" у ИП Макаева П.В. товаров по накладным N 2 от 15.01.2008, N 4 от 20.01.2008, N 10 от 28.01.2008, N 12 от 12.07.2008, N 14 от 10.08.2008, N 15 от 03.10.2008, N 17 от 20.10.2008 и N 98 от 06.10.2008, принят, производство по заявлению в данной части прекращено. В принятии уточнения заявленных требований в части оспаривания сделок по передаче товара по накладной N 29 и по проведению взаимозачета в отношении накладных N 29, 64, 65 и 66 отказано. Сделки по отчуждению товара от ООО "Тима" в пользу ИП Макаева Павла Викторовича, оформленные накладными от 01.07.2008 N 64, 65 и от 29.08.2008 N 66 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макаева Павла Викторовича в конкурсную массу ООО "Тима" 1 142 703 рубля 67 копеек.

В связи с тем, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в рамках обособленного спора суд не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, по указанному вопросу определением от 14.03.2013 назначено судебное заседание.

Определением от 01.04.2013 в рамках указанного обособленного спора произведена замена взыскателя с ООО "Тима" на ЗАО "Туристское бюро "Сочи" на основании соглашения об отступном. Права взыскателя по обособленному спору переданы ЗАО "Туристское бюро "Сочи", которое фактически и несло расходы на оплату экспертизы.

Поскольку расходы ЗАО "Туристское бюро "Сочи" за экспертизу в размере 37 966 рублей 92 копейки не были возмещены, общество и конкурсный управляющий Карабаза А.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований ЗАО "Туристское бюро "Сочи" и конкурсного управляющего должника - Карабаза А.Н., исходя из следующего.

Статьей 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из толкования указанных норм в их совокупности и системной связи следует, что в случае, если при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности суд, приняв определение по существу спора, не разрешит вопрос о распределении судебных расходов, возможно принятие дополнительного определения о распределении данных расходов в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, заключенных с Макаевым П.В., назначалась судебная экспертиза, расходы за которую в размере 37 966 рублей 92 копейки фактически оплачены ЗАО "Туристское бюро "Сочи" по просьбе конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод предпринимателя о том, что в связи с проведением только одной компьютерно-технической экспертизы, часть денежных средств, уплаченных обществом, должна быть взыскана с ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы", экспертом которой подготовлено заключение.

При решении вопроса о назначении судебной компьютерно-технической и товароведческой экспертиз в рамках обособленного спора, судом первой инстанции в экспертную организацию направлен запрос о предположительной стоимости проведения указанных экспертиз, в ответ на который ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" представлены сведения о стоимости в размере 51 288, 65 руб. (т. 5 л.д. 13). В практике указываемый экспертным учреждением суду размер сумм, за проведение экспертизы, как правило, является приблизительным, и окончательная стоимость экспертизы рассчитывается по результатам ее проведения.

В связи с тем, что проведение товароведческой экспертизы оказалось невозможным, о чем ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" поставило суд в известность, оплате подлежала только часть определенных ранее денежных средств согласно письму N 931/03-3/2.1 за проведенную компьютерно-техническую экспертизу (т. 5 л.д. 8-10, 71).

Взыскиваемые с предпринимателя денежные средства в размере 37 966, 92 руб. уплачены ЗАО "Туристическое бюро "Сочи" за проведенную часть экспертизы, а неиспользованный остаток из уплаченных 50 000 руб. возвращен плательщику с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на основании определения от 09.10.2012 (т. 8 л. д. 37).

Макаев П.В. в соответствии со ст. 9 АПК РФ как участник обособленного спора, имел процессуальную возможность, равную со всеми участниками дела, знакомиться с материалами дела, в том числе относящимися к назначению экспертизы и ее оплате, в связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, судебные расходы в виде стоимости проведенной судебной экспертизы в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Тима" обоснованно отнесены на Макаева П.В.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Туристское бюро "Сочи" и конкурсным управляющим должника заключено соглашения об отступном от 31.01.2013 N 01-13, на основании которого, общество получило от должника материальные и процессуальные права на продолжение судебного взыскания и исполнения судебного акта в данном обособленном споре.

В результате завершения конкурсного производства, ООО "Тима" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 02.04.2013.

Определением от 01.04.2013 произведена процессуальная замена взыскателя в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по отчуждению товара должником ИП Макаеву П.В. с ООО "Тима" на ЗАО "Туристское бюро "Сочи". Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Макаева Павла Викторовича в пользу ЗАО "Туристское бюро "Сочи" надлежит взыскать 37 966 рублей 92 копейки судебных расходов.

Довод ответчика о двойном взыскании суммы, уплаченной за проведение экспертизы, несостоятелен, поскольку Макаев П.В. как проигравшая сторона в споре не возместил понесенные расходы, а указание в отчете управляющего на включение указанной суммы в расходы конкурсного производства, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу N А32-3967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева