Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 07АП-3326/13

г. Томск

14 июня 2013 г.

Дело N А03-16315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: Турущукова Е.А. по доверенности от 09.10.2012 г.

от ООО "Авангард": Гороховой О.В. по доверенности от 28.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сибирский капитал" и ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013 г. по делу N А03-16315/2012 (07АП- 3326/13)

судья Н.Д. Лежнева

по иску Артемова Антона Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1102261000720, ИНН 2261009280), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский капитал" (ОГРН 1102225005244, ИНН 2225109642)

о признании договора уступки прав (цессии) от 08.08.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Артемов Антон Леонидович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский капитал" о признании договора уступки прав (цессии) от 08.08.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение: отсутствие обязательств ООО "Максимум" перед ООО "Сибирский капитал" по оплате компенсации в размере 952 000 руб. в рамках договора цессии от 08.08.2011 и отсутствие обязательств ООО "Сибирский капитал" перед ООО "Максимум" за уступаемые права и обязанности, указанные в пункте 1.1. данного договора цессии.

В обоснование иска истец сослался на то, что договор уступки прав (цессии) от 08.08.2011, заключенный между ответчиками, является крупной сделкой, которая не была одобрена в надлежащем порядке общим собранием общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013 г. иск удовлетворен, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирский капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств того, что именно в результате заключения спорной сделки права истца как участника общества нарушены, не представлено. ООО "Сибирский капитал" не знало и не должно было знать о совершении сделки с нарушением требований к ней. Возможность взыскания по договору была утрачена ООО "Максимум" по его же вине. Считает, что рассмотрение дела без участия ООО "Авангард", которому ООО "Сибирский капитал" передало права требования по исполнительному листу по делу N А03-4899/2012, является безусловным основанием отмены решения.

ООО "Авангард" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В жалобе указывает, что является правопреемником ООО "Сибирский капитал" в соответствии с договором уступки права требования от 27.02.2013 г. по делу N А03-4899/2012. Оспариваемое решение влечет пересмотр судебного акта по делу N А03-4899/2012 по новым обстоятельствам, в связи с чем считает, что имеет право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу. Представило заявление о применении пропуска срока на обращение в суд.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авангард" поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, производство по жалобе ООО "Авангард" прекратить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ООО "Авангард", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Артемов Антон Леонидович является участником общества с ограниченной ответственностью "Максимум" с момента его организации и по настоящее время.

08.08.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Максимум" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский капитал" заключен договор уступки права (цессии), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Сибирский капитал" (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (цессионарий) принимает права и обязанности в полном объеме по внедоговорной разовой сделке купли-продажи по поставке угля ДР в количестве 544 тонн стоимостью 979 197 руб. 16 коп., осуществленной 07.04.2011 между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Павловские теплосети" по товарной накладной N 10 от 07.04.2011.

Согласно пункту 3.1. договора за уступаемые права цессионарий (ООО "Максимум") выплачивает цеденту (ООО "Сибирский капитал") компенсацию в размере 952 000 руб. в срок до 30.09.2011.

Истец, считая, что сделка является недействительной, поскольку, обладает признаками крупной, совершена без одобрения обществом, является убыточной для общества, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности. Оснований не согласиться с данным выводом апелляционный суд не находит.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупная сделка, которая совершена с нарушением требований, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец на момент совершения сделки обладал 50% доли в уставном капитале ООО "Максимум". Проанализировав бухгалтерский баланс ООО "Максимум", суд пришел к выводу, что сделка является для общества крупной. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Одобрения сделки в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества не производилось. Доказательств обратного не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, не установлено.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о совершении сделки с нарушением установленных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку при заключении оспариваемого договора ответчик должен был проявить необходимую в таких случаях осмотрительность.

Решение по делу N А03-5979/2011 (о взыскании с ООО "Павловские теплосети" переданной по договору цессии суммы) вступило в законную силу 30.08.2011, в то время как 25.07.2011 в отношении должника судом было принято заявление о признании его банкротом.

Определением суда от 29.08.2011 по делу N А03-9947/2011 в отношении ООО "Павловские теплосети" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 15.02.2012 ООО "Павловские теплосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Реестр требований кредиторов должника закрыт 31.05.2012. Исполнительный лист на взыскание задолженности по делу N А03-5979/2011 был выдан 13.09.2011, однако, доказательств того, что он был передан ООО "Максимум" для предъявления его в рамках дела о банкротстве ООО "Павловские теплосети" к исполнению, в деле отсутствуют. Взыскание с должника возможно исключительно за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда об убыточности оспариваемого договора, поскольку право требования передано на сумму 979 179 руб. 16 коп., возможность взыскания которой фактически утрачена в связи с признанием должника банкротом, в то время как обязанность ООО "Максимум" оплатить ООО "Сибирский капитал" 952 000 руб. за переданное ему право остается.

Руководствуясь нормами статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика об утрате возможности взыскания с должника по вине ООО "Максимум" апелляционным судом отклоняется, поскольку не влияет на вывод о недействительности сделки.

Ссылка ответчика на принятие решения в отношении ООО "Авангард", не привлеченного к участию в деле, не может быть принята, поскольку обжалуемым решением права и обязанности последнего не затрагиваются.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авангард", апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по ней. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у заинтересованного лица субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения прав.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обосновывая свое право на апелляционное обжалование, ООО "Авангард" ссылается на заключение им с ООО "Сибирский капитал" договора уступки права требования от 27.02.2013 г., по которому к ООО "Авангард" перешло право требования по исполнительному листу серии АС N 001001264 по делу N А03-4899/2012 о взыскании с ООО "Максимум" задолженности по договору уступки прав от 08.08.2011 г.

Между тем, в рамках настоящего дела права и обязанности ООО "Авангард" не затрагиваются, никакие свои права, будучи привлеченным к участию в деле, оно восстановить или защитить не сможет.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей ООО "Авангард", в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 150, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013 г. по делу N А03-16315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирский капитал" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 169 от 10.04.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова