Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 01АП-4723/10

г. Владимир

13 июня 2013 г.

Дело N А43-31652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013

по делу N А43-31652/2009, принятое судьёй Левашовой Е.А.,

по заявлению ЗАО НПО "Авиатехнология" (ОГРН 1027739359988)

об отмене по новым обстоятельствам решения по делу NА43-31652/2009

по иску ЗАО НПО "Авиатехнология" (ОГРН 1027739359988)

к ОАО "Русполимет" (ОГРН 1055214499966)

о взыскании 366 530 271 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Пятыгина Н.А. по доверенности от 09.01.2013 N 9-юр (сроком действия до 31.12.2013), Ханчин П.Б. по доверенности от 09.01.2013 N 7-юр (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика - Еленин Н.В. по доверенности от 28.12.2012 N 80-03-178 (сроком действия до 31.12.2013), Будко В.С. по доверенности от 28.12.2012 N 80-03-180 (сроком действия до 31.12.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании 366 530 271 руб. 47 коп. убытков, связанных с утратой имущества (металлозаготовок), переданного на ответственное хранение в 2002 - 2003 годах по накладным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО НПО "Авиатехнология" взысканы 49 918 616 руб. 62 коп. убытков и 100 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданного ходатайства заявитель указал на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/2011, посчитав это новым обстоятельством для рассматриваемого дела.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 310-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.03.2013 отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 24.02.2012 по новым обстоятельствам. Суд установил, что фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и дела N А41-9398/2011, не являются схожими. Кроме того, счел различным предмет доказывания по искам о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2013 и рассмотреть заявление по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному выводу суда о нераспространении позиции ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 5698/12 на настоящий спор, поскольку схожесть фактических обстоятельств выражается в необходимости судам самостоятельно определять, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Заявитель полагает, что в исках о взыскании убытков и неосновательного обогащения объем предмета доказывания не имеет правового значения для пересмотра решения по правилам пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Русполимет" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом пояснило, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного акта возможен только при наличии в соответствующем постановлении указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Отклонило довод заявителя о том, что суды обязаны сами определять, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, поскольку это не может являться новым обстоятельством и основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Более того, данное толкование было дано впервые Высшим Арбитражным Судом РФ в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". ОАО "Русполимет" обратило внимание суда на том, что в постановлении N10/22 суды дали толкование нормам, регулирующим вопросы защиты права собственности, в то время как в настоящем деле рассматривался вопрос о взыскании убытков. Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу, постановление было опубликовано и известно сторонам. Просило оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании имеющиеся материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обстоятельства.

В соответствии пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса к новому обстоятельству, являющемуся одним из оснований пересмотра судебных актов, относится определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12, согласно которой суды должны сами определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Вместе с тем в названном постановлении Президиума ВАС РФ указано на возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактическими обстоятельствами по делу являются юридические факты, подлежащие доказыванию.

Установив, что указанная позиция сформирована по делу, связанному с признанием права собственности на самовольные постройки, тогда как в настоящем деле рассматривалось требование о взыскании убытков, суд пришел к правомерному выводу о том, что обозначенная в упомянутом постановлении Президиума ВАС РФ правовая позиция не является новым обстоятельством применительно к рассмотренному делу и обоснованно отклонил заявление в пересмотре решения по новым обстоятельствам заявителю, поскольку обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не подпадают под понятие новых обстоятельств в смысле пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, определением ВАС Российской Федерации от 25.01.2013 ВАС-18397/12 заявителю отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2012. При этом не принята ссылка общества на судебную практику по аналогичным делам, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного определения, судом второй инстанции не установлено, как не установлено безусловных оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 по делу N А43-31652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова