Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-13356/13

г.Москва

14 июня 2013 г.

А40-134390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей Стешана Б.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансавтолиз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-134390/12, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-330),

по иску СОАО "ВСК" (121552, г.Москва, ул.Островная, д.4, ОГРН 1027700186062)

к ООО "Трансавтолиз" (111024, г.Москва, 1-я ул.Энтузиастов, д.12А, ОГРН 1027739043991)

третье лицо ООО "Автолайн-Мытищи"

о взыскании 55 660,77 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Резвова И.Ю. по доверенности от 25.01.2013 N 7;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансавтолиз" о взыскании ущерба в размере 55 660 руб. 77 коп.

Решением суда от 18.02.2013 в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хендай Солярис", регистрационный знак О907ОС190, застрахованному на момент ДТП истцом по полису N 1186DC5021374, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Черешникова С.А., управлявшего автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак Е380ОУ177.

Собственником автомобиля "Скания" является ООО "Трансавтолиз".

На момент ДТП между ответчиком и ОАО "СК "Альянс" действовал договор ОСАГО (полис ВВВN 0595317250).

На основании заказа-наряда от 22.02.2012 N 008944 истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 181 341 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2011 N 43264.

Истец обратился к ОАО "СК "Альянс" в порядке суброгации с требованием о выплате суммы возмещения. Страховщик виновника ДТП произвел выплату в размере 120 000 руб. в пределах лимита гражданской ответственности (ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 55 660 руб. 77 коп. (страховое возмещение, выплаченное истом, с учетом износа в размере 175 660 руб. 77 коп. за вычетом страхового возмещения ОАО "СК "Альянс" в размере 120 000 руб.) в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 55 660 руб. 77 коп.

Довод ответчика о том, что транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у третьего лица - ООО "Автолайн-Мытищи", в связи с чем указанное лицо должно нести материальную ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 10950/06 для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из текста договора ОСАГО (страховой полис ВВВN 0595317250), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, страхователем по договору указан ответчик.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-134390/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич